Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкарёва А.Е.

и судей Сергеевой И.В, Белогуровой Е.Е.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Гусевой Н.Н, Ткачева А.В, Хусаинова Э.Т. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2017 года, которым исковые требования Гусевой Н.Н, Гусева Д.Ю, Хусаинова Э.Т, Ткачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Мандарин", Аганину В.Н. о признании ничтожным и недействительным решения собрания собственников помещений в торгово-деловом центре "Мандарин", оформленное протоколом от 22 февраля 2017 г, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В, выслушав объяснения Гусева Д.Ю, также являющегося представителем Гусевой Н.Н, объяснения Ткачева А.В, Хусаинова Э.Т, представителя истцов - Петрунина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Мандарин", Аганина В.Н. - Задумовой Г.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гусева Н.Н, Гусев Д.Ю, Ткачев А.В, Хусаинов Э.Т. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Мандарин" (далее- ООО "ТЦ Мандарин"), Аганину В.Н. о признании ничтожным и недействительным решения собрания собственников помещений в торгово-деловом центре "Мандарин", оформленного протоколом от 22 февраля 2017 г.

В обоснование исковых требований указано, что Гусев Д.Ю, Ткачев А.В, Хусаинов Э.Т. являются собственниками нежилых помещений в торговом центре "Мандарин" по адресу: ****, и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним. Гусева Н.Н. в период с 14 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года являлась собственником нежилого помещения ****, расположенного по указанному адресу. Аганину В.Н. и его аффилированным лицам принадлежат доли в указанном торгово-деловом центре: ООО "Континент" **** долей, ООО "Континент-Отделочник" **** долей, ИП Аганин А.В. **** долей, итого **** долей или 54,77% в праве собственности.

19 декабря 2016 года на общем собрании собственниками помещений в указанном торгово-деловом центре принято решение об избрании способа управления центром - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации собственниками избрано ООО "ТЦ Мандарин".

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 22 февраля 2017 г, в том числе, утвержден договор управления и тариф на работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в сумме 157 руб. 30 коп. за 1 кв.м.

Истцы считают данное решение общего собрания ничтожно и недействительно, вопрос о распоряжении общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности не относится к компетенции собрания, а должен решаться по соглашению всех участников общей долевой собственности, как предусмотрено ст.246 ГК РФ, кворум собрания для принятия такого решения должен составлять 100%.

Кроме того, при проведении общего собрания голосование проводилось за установление платы за услуги по управлению, что не относится к расходам по содержанию общего имущества. В повестку дня вопрос об утверждении тарифа на управление включен не был. Установленный тариф на услуги по управлению имуществом явно завышен, поскольку никаких услуг по управлению не требуется.

Также, принято решение о передаче управляющей организации полномочий на размещение рекламы за счет собственников и без отдельного решения общего собрания по этому вопросу.

Истцы считают, что действия Аганина В.Н. свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

ООО "ТЦ "Мандарин" не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг управления. Указывают, что ООО "ТЦ Мандарин" не могло быть инициатором собрания, т.к. не является собственником помещений в торгово-деловом центре.

Собрание было созвано с нарушением установленного порядка, так как истцы не были уведомлены о его проведении надлежащим образом.

Истец Гусева Н.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Истец Гусев Д.Ю, также являющийся представителем Гусевой Н.Н, Хусаинов Э.Т, Ткачев А.В, представитель истцов - Петрунин Д.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО "ТЦ Мандарин", Аганина В.Н. - Задумова Г.М. исковые требования не признала. Пояснила, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в силу действующего законодательства к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 44-48 ЖК РФ. Указала, что при проведении общего собрания по избранию способа управления, истцы Хусаинов Э.Т, Ткачев А.В. принимали участие, были избраны членами счетной комиссии, однако, решения по вопросам, поставленным на голосование не заполнили, отказались от подписи протокола собрания. Согласно протоколу 19 декабря 2016 г, принявшие участие в данном собрании собственники помещений большинством голосов приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией ООО "ТЦ Мандарин". Данное решение недействительным не признано.

На общем собрании собственников нежилых помещений 27 декабря 2016 года был утвержден договор управления и размер платы за услуги управления в размере 110 руб. за 1 кв.м, за услуги по содержанию общего имущества в размере 110 руб. 82 коп. Истцы Гусев Д.Ю, Ткачев А.В, Хусаинов Э.Т. присутствовали на данном собрании, участвовали в голосовании, но от подписи в реестре для голосования отказались.

ООО "ТЦ Мандарин" в феврале 2017 года было инициировано проведение внеочередного собрания собственников помещений в очно-заочной форме, уведомления о проведении данного собрания были направлены собственникам по адресам электронной почты. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 16 февраля 2017 года, на котором присутствовало 16 собственников помещений в торгово-деловом центре, в том числе Гусев Д.Ю, Ткачев А.В, Хусаинов Э.Т. Срок передачи заполненных решений по вопросу повестки дня был установлен до 17 час. 00 мин. 21 февраля 2017 года и указан в уведомлении.В связи с чем считает, что истцы были надлежаще уведомлены о проведении собрания.

На собрании большинством голосов было принято решение об утверждении новой редакции договора управления и размера платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 157 руб. 30 коп. за 1 кв.м. Об итогах голосования составлен протокол от 22 февраля 2017 г, который подписан председателем и секретарем собрания. Гусев Д.Ю, Ткачев А.В, Хусаинов Э.Т. присутствовали на собрании,но от голосования отказались.

В соответствии с действующим законодательством предусмотрено обязательное лицензирование деятельности по оказанию услуг по управление многоквартирным домом, в свою очередь ответчик ООО "ТЦ Мандарин" указанную деятельность не осуществляет.

Решение о наделении ООО "ТЦ Мандарин" полномочиями по передаче в пользование мест общего пользования, предоставлении рекламных мест принято более двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений. Доказательств того, что тарифы незаконно завышены, услуги не оказываются, истцами не представлено. Также представитель ответчиков указала на пропуск срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания. Указала, что оспариваемое решение подтверждено последующими решениями собраний от 15.08.2017г. и 3.11.2017г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гусева Н.Н, Ткачев А.В, Хусаинов Э.Т. просят решение суда отменить, указывая, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными. В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные позиции изложенной в ходе рассмотрения дела. Считают, что суд применил нормы жилищного законодательства, не подлежащие применению к правоотношениям по содержанию нежилых строений, и не применил нормы материального права подлежащие применению. Протокол общего собрания от 19.12.2016г. не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, поскольку не был подписан членами счетной комиссии.

Решение общего собрания от 22 февраля 2017 г. принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и формально не включенным в повестку дня собрания, а именно, касающимся распоряжения общим имуществом торгового центра, об оплате услуг управления.

Указывают на недобросовестное поведение Аганина В.Н, которому принадлежит более 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений, в связи с чем принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности. Считают, что Аганин В.Н. и принадлежащие ему юридические лица не вправе были голосовать по вопросам заключения с ООО ТЦ "Мандарин" договора управления и размера оплаты услуг ООО ТЦ "Мандарин".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТЦ Мандарин" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гусева Н.Н, ответчик Аганин В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ООО "ТЦ Мандарин" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что Гусеву Д.Ю, Хусаинову Э.Т, Ткачеву А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в Торговом центре "Мандарин", расположенном в здании торгово-делового центра по адресу: ****. В период с 14 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года Гусева Н.Н. являлась собственником нежилого помещения **** общей площадью 119 кв.м, расположенного в указанном здании торгово-делового центра, которое на основании договора дарения от 23.03.2017 года подарила Гусеву Д.Ю.

Решением общего собрания собственников помещений в торгово-деловом центре от 19 декабря 2016 года управляющей организацией в указанном торгово-деловом центре избрано ООО "ТЦ Мандарин".

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в торгово-деловом центре от 22 февраля 2017 г, в частности, утверждена новая редакция договора управления, утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре в размере 157 руб. 30 коп. за 1 кв.м, принято решение о передаче управляющей организации полномочий по передаче в пользование мест общего пользования, предоставления рекламных мест. В собрании приняли участие 15 собственников помещений из 17, обладающие 93,21% голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества. Бремя содержания собственного имущества каждый собственник несет самостоятельно.

Согласно ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.2 п.3);принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собранием (ч.2 п.3.1); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 п.5).

Согласно ст.48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Разрешая спор и отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания и по вопросам, относящимся к компетенции собрания в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, факт причинения убытков истцам принятием решения общего собрания собственников помещений не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня,в частности, по вопросам об оплате услуг управления и распоряжения общим имуществом собственников, судебная коллегия полагает необоснованными.

В повестку дня общего собрания были включены, в частности, вопросы об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений и о передаче управляющей организации полномочий по передаче в пользование мест общего пользования, предоставления рекламных мест.

Решением общего собрания собственников утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре.

Как правильно указал суд в бланках решений по вопросам,поставленным на голосование, выданных собственникам, а также в п.4 решения собрания значится одна и та же формулировка поставленного на голосование вопроса: "утвердить размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре."

Учитывая, что в соответствии со ст.154 ЖК РФ, применяемой по аналогии, плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия полагает, что различие в формулировке п.4 повестки дня собрания и принятого решения не влечет недействительность последнего, а также полагает необоснованными доводы жалобы о том, что услуги по управлению не относятся к расходам на содержание имущества.

Доводы жалобы о том, что вопрос о распоряжении общим имуществом собственников не относится к компетенции общего собрания, был принят при отсутствии кворума и не был включен в повестку дня собрания являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 п.3.);принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собранием (ч.2 п.3.1).

Как следует из п.5 решения собственники квалифицированным большинством голосов приняли решение о передаче управляющей организации полномочий по передаче в пользование мест общего пользования, предоставлении рекламных мест и т.д. При этом согласно п.3.2.11 утвержденного данным решением договора управления доходы, полученные от передачи в пользование общего имущества, учитываются на лицевом счете торгового центра, что не противоречит ст.248 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников и его принятие не противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания от 19.12.2016г. является недействительным и не может порождать каких-либо правовых последствий в виду неподписания его членами счетной комиссии были предметом оценки суда и правомерно отклонены, с учетом того обстоятельства, что протокол содержит подписи председателя и секретаря собрания, члены счетной комиссии отказались от его подписания. Кроме того, решения принятые на собрании от 19.12.2016г. не оспорены и не признаны недействительными.

Неполное соответствие по форме решения требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 5 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД" в части отсутствия в качестве приложения к протоколу собрания договора и документов по размеру тарифов, на что указывает заявитель жалобы, само по себе не влечет недействительность решений собрания собственников, учитывая, что протокол общего собрания собственников в полной мере отвечает положениям ст. 181.2 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не применил нормы ЖК РФ предусматривающие, что избранная управляющая компания должна иметь лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о недобросовестности ответчика Аганина В.Н, в действиях которого усматривается аффилированный сговор, поскольку он фактически является владельцем 54,77% долей в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании и единственным участником ООО "ТЦ "Мандарин", и он не вправе был голосовать за принятие решений о заключении с ООО ТЦ "Мандарин" договора управления и установления размера оплаты услуг ООО ТЦ "Мандарин", поскольку он не основан на положениях действующего законодательства.

Относительно довода жалобы истцовой стороны о том, что разрешенный на общем собрании собственников помещений вопрос об оплате услуг управления и тарифах, в любом случае, влечет существенные неблагоприятные для них последствия в виде переплаты в том числе и не оказанных им услуг, судебная коллегия исходит из того, что собственники, в силу требований статей 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в принятии любых решений относительно общего имущества, и по мотивам экономической необоснованности, нецелесообразности или несогласия других сособственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы суд не вправе отменять решения собственников или признавать их недействительными. Как правильно отметил суд первой инстанции, основаниями для отмены решений собственников общей долевой собственности могут быть нарушения, касающиеся процедуры принятия решений при условии их существенности и при условии, когда голоса не принимавших участие в собрании собственников могли повлиять на результат голосования. Такие обстоятельства в данном деле не установлены. Кроме того, судом учтено, что решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, об установлении тарифа на работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества подтверждены последующими решениями общих собраний собственников.

Иные доводы жалобы, в том числе, в части несогласия с содержанием договора управления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, по сути, сводятся к субъективному толкованию авторами жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также к переоценке собранных по делу доказательств, оспариванию обоснованности вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены верно и в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Н.Н, Ткачева А.В, Хусаинова Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарев

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е.Белогурова