Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2018 г. по делу N 21-191/2018

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу Шанюка А.Б. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте N "Номер обезличен" от 28 декабря 2017 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Шанюка А.Б.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте N "Номер обезличен" от 28 декабря 2017 года Шанюк А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Шанюком А.Б. в Воркутинском городском суде Республики Коми в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Судьей Воркутинского городского суда Республики Коми принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи, Шанюк А.Б. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, как незаконных.

С учетом даты отправки копии обжалуемого решения судьи Воркутинского городского суда, вручения его Шанюку А.Б. и даты подачи жалобы, последняя подана в пределах процессуального срока обжалования решения судьи, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применён совместно с разметкой 1.4.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" в... час.... мин. на улице "Адрес обезличен", водитель Шанюк А.Б, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., осуществил остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шанюка А.Б. судьей дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

При этом судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Шанюка А.Б. нарушений норм пункта 1.3 ПДД РФ и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Шанюком А.Б. вмененного ему административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года; объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно данным объяснениям, "Дата обезличена" около... час.... мин. обратил внимание на автомобиль.., государственный регистрационный знак.., который стоял около дома "Адрес обезличен" в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Водителя в автомобиле не было, в связи с чем по громкой связи попросил водителя подойти к транспортному средству. К автомобилю подошел гражданин, личность которого была установлена по водительскому удостоверению, им оказался Шанюк А.Б.

Показания инспектора ФИО6 согласуются с материалами дела. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шанюка А.Б. состава вмененного административного правонарушения настоящая жалоба не содержит.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Шанюка А.Б. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Шанюка А.Б. из материалов дела не усматривается.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, подписаны должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении имеется отметка должностного лица об отказе Шанюка А.Б. от подписи и вручении ему копий. 29 декабря 2017 года копия постановления должностного лица была направлена в адрес привлеченного лица с помощью почтовой связи.

При составлении протокола и постановления Шанюку А.Б. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, вместе с тем, последний отказался ставить свою подпись в соответствующих графах протокола и постановления, что было зафиксировано должностным лицом.

Отказ Шанюка А.Б. от дачи объяснений, подписания протокола и постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется, не приведены такие основания и в жалобе.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС не представился и не предъявил ему свое служебное удостоверение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нарушения не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Шанюка А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

В силу требований пункта 66 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (действующий во время выявления административного правонарушения) сотрудники ГИБДД при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Пунктом 89 Административного регламента установлено, что остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неисполнении сотрудником ГИБДД требований пункта 45 приведенного регламента, материалы дела не содержат. Более того, Шанюк А.Б. имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписи в процессуальных документах отказался. Сведений о допущенных злоупотреблениях со стороны сотрудника ГИБДД, исполняющего свои служебные полномочия, по делу не выявлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шанюку А.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление административного органа и решение судьи городского суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям статей 29.10, 30.7, КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте N "Номер обезличен" от 28 декабря 2017 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Шанюка А.Б. оставить без изменения, жалобу Шанюка А.Б. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром