Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2018 г. по делу N 21-58/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу Запанкова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району N "Номер обезличен" от 20 октября 2017 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Запанкова А.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району N "Номер обезличен" от 20 октября 2017 года Запанков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Запанковым А.В. в районный суд.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи Запанков А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, в связи с незаконностью.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы на постановление должностного лица контролирующего органа и решение судьи районного суда Запанков А.В, представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Как установлено должностным лицом и судьей первой инстанции, "Дата обезличена" в... час.... мин. около дома "Адрес обезличен" Запанков А.В. управлял транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, поскольку светопропускание стекол составило 47%, в нарушение пункта 7.3 Приложения ОП и ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина Запанкова А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2017 года; копией свидетельства о поверке N 217103 средства измерения светопропускания стекол Тоник N 29788-05 по Госреестру СИ РФ, заводской номер 4638, со сроком действия поверки 19 декабря 2017 года; руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник"; копией паспорта измерителя светопропускания стекол "Тоник"; сертификатом об утверждении типа средств измерений; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник".

Оценка собранных по делу доказательств произведена должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Запанкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Диспозиция части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". При проведении замеров светопропускания стекол инспектор ДПС руководствовался вышеприведенным Техническим регламентом с использованием измерителя светопропускания стекол тонированных и затемненных "Тоник" (заводской номер 4638, дата поверки 20 декабря 2016 года, со сроком действия 19 декабря 2017 года) и установил, что Запанков А.В. управлял транспортным средством, на передних боковых стекол которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого составила 47%. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Оснований полагать, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС правил использования прибора, во внимание не принимаются.

Как следует из постановления и установлено судом, постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Однако после вынесения постановления Запанков А.В. стал оспаривать правонарушение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

При таких обстоятельствах, требования частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из протокола об административном правонарушении положения статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника), заявителю были разъяснены.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 2 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 25.1, частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому может доверить осуществление своей защиты.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

В рассматриваемом деле, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо стало оспаривать наличие события административного правонарушения после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, то есть после рассмотрения дела, права на защиту должностным лицом административного органа нарушены не были. Кроме того, с учетом вышеизложенных норм, Запанков А.В. не был лишен возможности обратиться к юридической помощи защитника для защиты своих прав в суде, что им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось измерение светопропускание стекол, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают. Данных свидетельствующих об отказе должностного лица в предоставлении для обозрения указанного свидетельства материалы дела не содержат, в протоколе об административном правонарушении заявителем также не указано на это обстоятельство.

Поскольку сведений о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда.

Административное наказание назначено Запанкову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения судьи, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району N "Номер обезличен" от 20 октября 2017 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Запанкова А.В. оставить без изменения, жалобу Запанкова А.В. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром