Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2018 г. по делу N 21-81/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ухте Кувшиновой Г.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года, которым постановление начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимовой В.В, отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшиновой Г.А. от 24 ноября 2017 года "Номер обезличен" Трофимова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Трофимова В.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведённое выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Ухте Кувшинова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части прекращения производства по делу, указывая на то, что срок давности привлечения к ответственности не истёк, в связи с чем, дело должно было быть возвращено на новое рассмотрение в ОСП. Полагает, что Трофимова В.В, необоснованно освобождена от административного наказания при наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настаивает на том, что у Трофимовой В.В. имелась возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Трофимова В.В, представитель Управления ФССП России по Республике Коми, будучи извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФССП России по Республике Коми и привлекаемого лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует считать требования по возбужденному исполнительному производству, имеющие целью исполнение исполнительного документа, основанные на Законе об исполнительном производстве, Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", иных федеральных законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнительного производства.

На основании статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из материалов дела следует, что в Отделе СП по г. Ухте Управления ФССП по Республике Коми на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании выданного... судом Республики Коми исполнительного документа о взыскании с Трофимовой В.В. в пользу АО "... " задолженности в размере... руб.

В рамках указанного исполнительного производства "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Трофимовой В.В. выставлено требование о предоставлении ему в срок до "Дата обезличена" справки от работодателя с указанием полного наименования организации, почтового адреса и контактных телефонов, даты трудоустройства с копией приказа на работу.

Требование Трофимовой В.В. получено лично "Дата обезличена".

"Дата обезличена" во исполнение требования судебного пристава Трофимовой В.В. представлены копии дополнительного соглашения к трудовому договору, трудового договора.

Как следует из постановления о привлечении Трофимовой В.В. к административной ответственности, при оценке установленных обстоятельств, начальник Отдела СП по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми пришла к выводу о неисполнении должником требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, представила документы не соответствующие требованию.

Находя постановление должностного лица подлежащим отмене, судья районного суда исходила из нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, на основании чего пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению и выяснению, в числе иных обстоятельств, по делу об административном правонарушении подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

Установленные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к составлению протокола об административном правонарушении направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, сведений о направлении почтового извещения либо об уведомлении Трофимовой В.В. иным образом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья пришла к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие привлекаемого лица и доказательств своевременного его уведомления о составлении протокола, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и воспользоваться своими правами.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о соответствии протокола о привлечении лица к административной ответственности требованиям закона не могут быть приняты во внимание о основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Как было установлено выше и следует из обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, основанием привлечения Трофимовой В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение заявителем как должником по исполнительному производству требований судебного пристава-исполнителя в отведенный срок - до "Дата обезличена", документы, как следует из обстоятельств дела, были представлены обязанным лицом только "Дата обезличена".

Вместе с тем, делая вывод о нарушении должником срока исполнения требования, должностное лицо службы судебных приставов - исполнителей не приняло во внимание, что "Дата обезличена", как и предшествующее "Дата обезличена", являлись выходным днём.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, определённый в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты.

Пункт 4 названной статьи Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, если названным Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учётом установленного законом порядка, последним днём срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя и предоставления документов являлось "Дата обезличена", положения Закона, исходя из установленной обязанности, в указанной части Трофимовой В.В. нарушены не были, и оснований для привлечения её к административной ответственности по изложенным основаниям - в связи с непредставлением сведений в срок до "Дата обезличена", у должностного лица не имелось.

При совокупности установленных обстоятельств, с учётом сделанных выводов, правовые основания для привлечения Трофимовой В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

Таким образом, вывод судьи о незаконности оспариваемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным. Обжалуемое судебное решение постановлено с учётом предоставленных законом полномочий и является верным.

Исходя из того, что при возвращении дела на новое рассмотрение, повторное рассмотрение настоящего дела должно было быть начато должностным лицом со стадии рассмотрения по существу, указание в жалобе на необходимость направления дела на новое рассмотрение должностному лицу неправомерно, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении дела (со стадии рассмотрения), должностное лицо службы судебных приставов в силу вышеназванных разъяснений и требований закона лишено возможности возвращению протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, с целью устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ухте Кувшиновой Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев