Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-1079/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Слободянюк Т.А, Сусловой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по соглашению от "Дата обезличена" в размере 50000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 100 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что между адвокатом "Адвокатского кабинета ФИО2" и ФИО1 "Дата обезличена" заключено соглашение на представление интересов по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора приватизации недействительным. В соответствии с п.2 указанного соглашения стоимость оказываемых услуг составила 80 000 рублей вне зависимости от продолжительности судебных заседаний и их количества. При заключении соглашения ответчик попросила предоставить ей рассрочку платежа. При подписании соглашения ответчик внесла аванс в размере 30 000 рублей и приняла на себя обязательство внести 50 000 рублей в срок до "Дата обезличена". ФИО2 свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, однако ФИО1 от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг уклоняется. В соответствии с п. 6 соглашения за каждый день просрочки оплаты доверитель выплачивает штраф в размере 1000 рублей. На основании изложенного по состоянию на "Дата обезличена" размер штрафа составляет 50 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере... рублей. В обоснование заявленных требований указано, что "Дата обезличена" ФИО1 обратилась к адвокату ФИО2 за юридической помощью по гражданскому делу "Номер обезличен". На основании соглашения от "Дата обезличена" ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по ведению гражданского дела и подготовить уточнение исковых требований при необходимости, а также обеспечить представление интересов доверителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 80 000 рублей. 30 000 рублей оплачены ФИО1 при заключении соглашения. При этом ФИО2 участвовал в одном судебном заседании, иных услуг в рамках заключенного соглашения им оказано не было. "Дата обезличена" истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения. Решением адвокатской палаты Республики Коми от "Дата обезличена" установлен тариф на участие адвоката в судебном заседании в районном суде по гражданскому делу, который составляет 7000 рублей. По мнению истца, услуги должны быть оплачены по цене, соответствующей фактическому объему проделанной работы ответчиком. Истец полагает, что ФИО2 фактически осуществлена работа на сумму 7000, просит взыскать оставшуюся сумму как неосновательное обогащение..

Определением Сыктывдинского районного суда "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы представлял в суде ФИО7

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не огласился, поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что порядок одностороннего расторжения соглашения предусмотрен договором, поскольку ФИО1 в счет исполнения условий соглашения внесла аванс в размере 30 000 рублей, считает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Суд определилрассмотреть дело при имеющейся явке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, дал неправильную оценку доказательствам.нии.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по соглашению от "Дата обезличена" в размере 50000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей по следующим основаниям. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между адвокатом "Адвокатского кабинета ФИО2" и ФИО1 "Дата обезличена" заключено соглашение на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в Сыктывдинском районном суде Республики Коми.

В соответствии с п. 1 соглашения ФИО2 принял на себя обязательство при необходимости подготовить уточнение иска и участвовать в судебных заседаниях.

Пунктом 2 установлен гонорар за ведение дела в размере 80 000 рублей. При этом, доверитель принял на себя обязательство внести авансовую плату в размере 30 000 рублей в момент подписания соглашения, а оставшуюся сумму - не позднее "Дата обезличена".

На основании п. 6 Соглашения за каждый день просрочки оплаты доверитель выплачивает штраф в размере 1000 рублей за один день задержки оплаты.

В счет исполнения условий заключенного соглашения ФИО1 внесла 30 000 рублей.

В соответствии с п. 12 соглашения, оно действует до вынесения любого решения по п. 1 соглашения.

Судом установлено, что адвокат ФИО2 представлял интересы ФИО1 в одном судебном заседании, состоявшемся 07.06.2017г, и посчитал, что в соответствии с п.12 Соглашения он выполнил условия соглашения в полном объеме, в связи с чем уведомление о расторжении соглашения, полученное от ФИО1, признал направленным за пределами действия соглашения.

"Дата обезличена" ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой он просит произвести оплату оказанных услуг в установленный соглашением срок.

"Дата обезличена" ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении соглашения.

Указывая, что оказанные услуги до настоящего времени ФИО1 не оплачены, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) требования, суд первой инстанции признал доводы ФИО1 о расторжении соглашения с 27.06.2017г. несостоятельными, указав, что из п. 12 соглашения следует, что его действие закончилось в момент вынесения судебного акта, то есть 07.06.2017г, в связи с чем в полном объеме удовлетворил требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных сумм.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При таком положении доводы ФИО2 о том, что отказ от исполнения соглашения не предусмотрен ни соглашением сторон, ни законом, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий соглашения, объем услуг, который обязался ФИО2 оказать ФИО1, состоит из следующего объема: подготовка уточненного иска при необходимости, участие в судебных заседаниях.

Отчет о выполненной им работе ни ФИО1, ни суду представлен не был. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в 1 судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем, по условиям соглашения адвокат ФИО2 брал на себя участие в "судебных заседаниях", что предполагает его участие в нескольких судебных заседаниях.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт исполнения названного соглашения на оказание юридических услуг его сторонами.

Разрешая спор, доводы ФИО1 о расторжении соглашения с "Дата обезличена" суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что из п. 12 соглашения следует, что срок его действия закончился в момент вынесения судебного акта, то есть "Дата обезличена".

Между тем, буквальное толкование п.12 соглашения во взаимосвязи с п.1 соглашения также не дает оснований для вывода о том, что "Дата обезличена" соглашение прекратило свое действие надлежащим и полным исполнением.

При таком положении ФИО1, направив "Дата обезличена" в адрес ФИО2 уведомление о расторжении соглашения, в соответствии с положениями ст.782 ГК РФ фактически расторгла данное соглашение.

Соответственно, условием отказа заказчика от исполнения обязательств по соглашению является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов юридически слабой стороны правоотношений, поскольку гражданин, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует принцип соразмерности, судебная коллегия не находит фактических и юридических оснований для удовлетворения иска ФИО2 Допустимых доказательств, позволяющих убедиться в задолженности ФИО1 перед ФИО2 по расторгнутому соглашению и по неустойке, обосновывающих позицию истца, суду апелляционной инстанции не представлено.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по соглашению от "Дата обезличена" в размере 50000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей не основанным на материалах дела, не соответствующим приведенным нормам права, что влечет отмену решения суда в указанной части с вынесением нового решения по делу об отказе ФИО2 к ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку между сторонами было заключено соглашение, предметом которого являлось оказание юридических услуг по ведению в суде первой инстанции гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования, но по иным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по заявленным и поддержанным в судебном заседании основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по соглашению от "Дата обезличена" в размере 50000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей отменить.

Постановить по делу новое решение в указанной части, по которому ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению от "Дата обезличена" в размере 50000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи