Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-1085/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Пунегова П.Ф,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шиврина А.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года, которым

взысканы с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Исмаиловой И.С. страховое возмещение 64 100 рублей, штраф 32 050 рублей, неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, всего - 128 150 рублей.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" государственная пошлина в размере 2 511 рублей 71 копейка.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шиврина А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что "Дата обезличена". в... на ул. "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "... ", г.р.з. "Номер обезличен", под управлением И.С.С.о, и автомобиля "... ", г.р.з. "Номер обезличен", под управлением водителя Бурлюка И.С. и по его вине. Страховая компания "Росгосстрах" "Дата обезличена". выплатила истцу после её обращения 49 500 руб. в рамках Закона об ОСАГО. Однако по заключению независимого эксперта К.Д..А... стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа - 119 400 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 20000 руб. Просила довзыскать с ответчика "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 69 900 руб. (119 440 руб. - 49 500 руб.), компенсацию услуг независимого эксперта - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, штраф, неустойку в размере 91 569 руб. (за период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена".) и исчислить размер неустойки на дату судебного разбирательства, компенсацию морального вреда 2000 руб.

"Дата обезличена". исковые требования заявителем были уточнены, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 5 800 руб. просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 64 100 руб, компенсацию услуг независимого эксперта 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, штраф, неустойку в размере 120 057 руб. (за период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена".), компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1 600 руб.

Истец Исмаилова И.С. в судебное заседание не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Громада С.В.на исковых требованиях настаивала с учетом их уточнений.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" отзыва следует, что страховая компания исковые требования заявителя не признает, поскольку выполнила требования закона. Ответчик также письменно ходатайствовал о снижении размера неустойки и рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Бурлюк И.С. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда, считая его необоснованным, просит решение отменить либо изменить, снизив размер взысканного штрафа, неустойки, судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что "Дата обезличена". в... на ул. "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "... ", г.р.з. "Номер обезличен", под управлением И.С.С.о, и автомобиля "... ", г.р.з. "Номер обезличен", под управлением водителя Бурлюка И.С. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в столкновении является водитель Бурлюк И.С, который нарушил требования Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица ГИБДД от "Дата обезличена". он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Бурлюка И.С. и гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

"Дата обезличена" страховая компания "Росгосстрах" выплатила истцу 49 500 руб, а "Дата обезличена". доплатила 5 800 руб, указав в письменном отзыве, что страховое возмещение при этом составляет 50 200 руб, а 5100 руб. относятся на оплату расходов на эксперта.

В обоснование своих доводов ответчик представил экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО "... " N "Номер обезличен", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 50 200 руб.

Не согласившись с доводами страховой компании, истец обратилась в суд, представив в обоснование своих требований заключение N "Номер обезличен" независимого эксперта К.Д.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 119 400 руб, без учета износа -... За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 20 000 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в дело доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Исмаиловой И.С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение независимого эксперта К.Д.А. основано на информации, полученной с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА) в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При этом ответчиком не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности этого отчета и доказательств явного завышения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Напротив, в оценочном заключении ЗАО "... " не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа; не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ; отсутствуют сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей. К заключению не приобщены соответствующие сведения с сайтов РСА и другая необходимая информация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку конкретных оснований, которые давали бы повод усомниться в ошибочности заключения, составленного экспертом К.Д.А., ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции наряду с довзысканием страховой выплаты, обоснованно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штраф на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки и штрафа и наличии оснований для снижения этого размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ссылку в жалобе на то, что истец искусственно увеличил срок обращения с претензией, тем самым увеличив период взыскания неустойки, нельзя признать состоятельной, поскольку при надлежащей выплате страхового возмещения ответчик мог избежать дополнительных расходов по штрафу и неустойке.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг эксперта в указанном истцом размере не подлежат удовлетворению, нельзя признать состоятельным, поскольку указанные расходы являются вынужденными и подлежат взысканию с ответчика, так как они затрачены на сбор доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в свою очередь доказательств в подтверждение несоразмерности расходов на оплату услуг эксперта не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.

По иным основаниям решение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шиврина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -