Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1096/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Сусловой Н.А,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Ганева СМ на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 07 декабря 2017 года, которым отказано в иске Ганева СМ к Министерству строительства, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат в счет погашения основного долга по ипотечному кредиту.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснения истца Ганева С.М, представителя ответчика Минстроя Республики Коми Алешихиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганев С.М. обратился в суд с иском к Министерству строительства, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (Минстрой Республики Коми) о признании права на получение государственного жилищного сертификата как участника подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 года, выдаче сертификата без оформления обязательства о сдаче жилого помещения, приобретенного за счет средств ипотечного кредита, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", направлении средств сертификата в счет погашения основного долга по ипотечному кредиту.

Третьими лицами по делу привлечены Ганева Е.В. (супруга истца), администрация МО ГО "Воркута".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганев С.М. просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что Ганев С.М. состоит в списках граждан получателей государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера с составом семьи 2 человека, включая Ганеву Е.В.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 октября 2013 года Ганев С.М. и его супруга Ганева Е.В. имеют на праве собственности жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен"

Указанное жилое помещение приобретено Ганевым С.М. и Ганевой Е.В. на основании договора ипотечного кредитования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ганева С.М. о направлении средств жилищного сертификата на погашение основного долга по ипотечному кредиту, суд исходил из того, что такого права у истца нет, так как в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ право на получение жилищных субсидий имеют граждане, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Также суд сослался на пункт 60 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, предусматривающим перечисление средств социальной выплаты в случае приобретения жилого помещения с использованием кредитных (заемных) средств банка или иной организации для погашения основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилого помещения, обязательство по которому возникло после выдачи сертификата распорядителю счета. В данном случае обязательство по ипотечному кредиту возникло до выдачи сертификата.

Однако, данные выводы суд сделал без учета следующих обстоятельств, имеющих по делу преюдициальное значение.

Суд не учел, что письмом Минстроя РК от 06 апреля 2016 года истцу было отказано в выдаче государственного жилищного сертификат в связи с наличием в собственности за пределами районов Крайнего Севера квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен"

Ганев С.М. оспаривал данное решение Минстроя Республики Коми в судебном порядке.

Решением Воркутинского городского суда от 18 июля 2016 года на Минстрой Республики Коми возложена обязанность выдать Ганеву С.М. государственный жилищный сертификат в соответствии с подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы в порядке очередности на состав семьи 2 человека, включая Ганеву Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

При этом предметом рассмотрения судами иска Ганева С.М. являлось его требование о признании права состоять на учете, независимо от наличия жилья за пределами РКС, приобретенного за счет средств ипотечного кредита.

В указанных судебных актах указано, что приобретение истцом жилого помещения в Краснодарском крае за счет средств ипотечного кредита, должно учитываться при выдаче жилищной субсидии, размер которой должен ограничиваться размером основной ссудной задолженности по ипотечному кредиту на момент предоставления субсидии.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что решением Воркутинского городского суда от 18 июля 2016 года установлено право истца Ганева С.М. на получение жилищного сертификата на состав семьи 2 человека, включая Ганеву Е.В, и направлении его средств на погашение основного долга по ипотечному кредиту, настоящее решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о том же предмете, является необоснованным и подлежащим отмене.

Из указанного выше вывода, следует, что остальные требования Ганева С.М. о выдаче жилищного сертификата без оформления обязательства о сдаче жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право Ганева СМ на получение государственного жилищного сертификата без оформления обязательства о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" с направлением средств государственного жилищного сертификата в счет погашения долга по ипотечному кредиту.

Председательствующий

Судьи