Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1148/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Пунегова П.Ф,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Задумовой Г.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Задумовой Г.Д. к Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" администрации МО ГО "Ухта" о признании незаконными действий по предъявлению квитанций, обязании внести корректировку платежей, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения Торопова Н.Я, представляющего интересы Задумовой Г.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задумова Г.Д. обратилась в суд с иском к МУП "Ухтаводоканал" администрации МО ГО "Ухта" о признании незаконными действий по предъявлению квитанции, обязании внести корректировку платежей, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" Дом, в котором она проживает, в 2008г. признан ветхим аварийным жильем, подлежащим сносу. Ответчик 19.06.2014г. установилв квартире истца индивидуальный прибор учета холодной воды (ИПУ), на момент ввода прибора в эксплуатацию показания составили 106 куб. м. В ходе неоднократных поверок установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии. 28.12.2015г. показания прибора учета составляли 458 куб.м. Ответчиком 18.07.2016г. в квартире истца был установлен новый ИПУ, показания составляли с 18.07.2016 по 20.07.2016г. - 3 куб. м. За указанный период времени истец производила оплату за потребление воды исходя из норматива 7,17 куб. м. на человека. 14.10.2016г. прибор учета был демонтирован по инициативе истца работниками ответчика. С указанного периода времени в квитанциях оплата начислена по нормативу 7,17 куб. м. на человека. Однако ответчик продолжает начислять и направлять истцу квитанции, в которых указана задолженность за водопотребление. Согласно детализированного баланса по договору на 20.10.2017. задолженность истца составляет 12 599,05 руб, с которой истец не согласна. Кроме того, за спорный период с истца взысканы денежные средства в размере 15 919 руб, всего задолженность 28 518,05 руб. истец полагает, что задолженность возникла в результате неправильных показаний прибора учета, в связи с чем действия ответчика по предъявлению квитанций по оплате за водоснабжение на основании показаний ИПУ незаконны. Просила признать незаконными действия ответчика по предъявлению квитанций по оплате за водоснабжение на основании неправильных показаний индивидуального прибора учета, внести корректировку платежей, исключив задолженность в размере 28 518,05 руб.

Истец Задумова Г.Д, представители истца Торопов Н.Я, Торлопов В.П на иске настаивали. Торопов Н.Я. пояснил, что техническая возможность установки ИПУ в квартире истца отсутствовала, поэтому действия ответчика по предъявлению к оплате квитанций на основании показаний прибора учета являются незаконными.

Представитель ответчика МУП "Ухтаводоканал" в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве с иском не согласился, поскольку ранее вопрос перерасчета платежей разрешался судебным решением мирового судьи... судебного участка г. Ухты от "Дата обезличена". по делу N "Номер обезличен", а кроме того с истца в пользу "Ухтаводоканал" была взыскана задолженность решением мирового судьи по делу N "Номер обезличен". Указанные решения вступили в законную силу. В настоящее время по данным программного комплекса БА 7 по адресу истца имеется задолженность в размере 3 686,42 руб. и пени - 8 717,77 руб, всего - 12 404,19 руб.

Представитель третьего лица ООО "Ремонт и услуги" в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Задумова Г.Д. не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие для дела существенное значение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что Задумова Г.Д. является собственником жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" Дом, в котором она проживает, с 2008г. признан ветхим аварийным жильем, подлежащим сносу. Ответчик 19.06.2014г. установилв квартире истца индивидуальный прибор учета холодной воды (ИПУ).

18.07.2016г. в квартире истца был установлен новый ИПУ.

За указанный период времени истец производила оплату за потребление воды исходя из норматива 7,17 куб. м. на человека.

14.10.2016г. новый прибор учета был демонтирован по инициативе истца работниками ответчика.

Решением мирового судьи... судебного участка г. Ухты от "Дата обезличена". по гражданскому делу N "Номер обезличен" было отказано в удовлетворении исковых требований Задумовой Г.Д. к МУП "Ухтаводоканал" об обязании произвести перерасчет оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения по нормативу, перерасчете размера платы за период временного отсутствия, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе разбирательства по указанному иску истец приводила доводы о том, что ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, жильцы квартир домов, подлежащих сносу или капитальному ремонту имеют право не устанавливать индивидуальные приборы учета холодной воды, в данных домах установка индивидуального прибора учета воды нецелесообразна, поскольку отсутствует возможность обеспечить соблюдение технических требований при реконструкции объекта.

Истец также оспаривала действия МУП "Ухтаводоканал" по начислению платы на основании показаний прибора учета, полагая, что ответчик должен проводить начисление исходя из норматива потребления.

Судом указанные доводы были отклонены.

Решением мирового судьи... судебного участка г. Ухты от "Дата обезличена". по гражданскому делу N "Номер обезличен" с Задумовой Г.Д. в пользу МУП "Ухтаводоканал" была взыскана задолженность за период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена". в размере... руб, расходы по государственной пошлине... руб, а всего... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 33 Правил установлено, что потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положения п.п. "ж" п. 31 Правил предусматривают, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (п. 59 Правил, действующий в спорный период времени).

Положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п.п. 66, 67 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. При этом, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что истец пользовалась предоставленными ей коммунальным услугами, при этом начисления за услуги ЖКХ производились в соответствии с действующими тарифами и нормами гражданского и жилищного законодательства, излишние коммунальные платежи истцу не начислялись, и уплата излишних платежей ими не производилась.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку доказательств того, что зафиксированный индивидуальными приборами учета расход воды в квартире ответчика произошел по вине ответчика, а не явился следствием использования этой воды истцом, Задумовой Г.Д. в суд не представлено. Между тем, обязанность доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца, оспаривающего обычный порядок учета расходования коммунальных ресурсов. Исправность ИПУ истцом в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась. Из представленных актов ввода в эксплуатацию, поверок, следует, что ИПУ находились в исправном состоянии.

В своих расчетах за спорный период истец применяет норматив потребления по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, однако, как верно указано судом первой инстанции, этот порядок не подлежит применению, поскольку квартира в спорный период времени была оборудована индивидуальным прибором учета, что не оспаривалось сторонами. Произвольное изменение методики начислений истцом, выражающееся в применении в начислениях норматива потребления и неприменение порядка начислений на основании показаний приборов учета прямо противоречит ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

При этом, представленными квитанциями по оплате за коммунальный ресурс подтверждается, что в настоящее время начисление производится по нормативу, что стороной истца не оспаривается, тем самым, доводы стороны истца о том, что ответчик неправомерно не применяет начисление по нормативу, суд верно счел подлежащими отклонению.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии технической возможности установления индивидуального прибора учета, суд обосновано счел их недоказанными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что до установки индивидуального прибора учета жилое помещение истца было обследовано в порядке, установленном Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета холодной воды, в целях определения возможности использования прибора учета при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по водоснабжению, суду представлено не было, сведения о составлении акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, в соответствии с приложением 2 к указанному Приказу отсутствуют. Имеющийся в деле акт от 11.10.2017г, составленный представителями управляющей организации ООО "Ремонт и услуги", не соответствует требованиям, изложенным в Приказе Минрегиона России от 29.12.2011г. N 627, а кроме того, в нем отсутствует информация о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета.

Судом установлено, что истец на протяжении длительного времени несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Пунктом 86 Правил предусмотрено, что при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п. 87 Правил).

Перерасчет оплаты коммунальных платежей, установленный ст. 155 Жилищного кодекса РФ, носит заявительный характер и предусматривает представление документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства. Таких документов суду представлено не было, связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера задолженности истца по оплате коммунальных услуг за спорный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы искового заявления Задумовой Г.Д. о незаконном взыскании с неё задолженности в размере 15 919,34 руб. суд первой инстанции верно счел необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи... судебного участка г. Ухты от "Дата обезличена". по гражданскому делу N "Номер обезличен" с Задумовой Г.Д. в пользу МУП "Ухтаводоканал" была взыскана задолженность за период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена". в размере... руб, расходы по государственной пошлине... руб, а всего 15 919,34 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив отсутствие нарушения действиями ответчика прав истца, пришел к правильному выводу отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что расчет коммунальных услуг должен производится в соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является ошибочным, поскольку указанный пункт регламентирует расчет платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Эти доводы приводились ответчиком в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задумовой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -