Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1149/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Пунегова П.Ф,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Язевой М.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года, которым

исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Язевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с Язевой М.Г, "Дата обезличена" года рождения, уроженки.., проживающей по адресу: "Адрес обезличен" в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по состоянию на 02.10.2017 в размере 445 159 руб. 74 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 652 руб, всего: 452 811 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к Язевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 445 159,74 руб. и уплаченной госпошлины в размере 7 652 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично и показала, что её задолженность составляет 142 800 руб. Ею был получен кредит в размере... руб, она оплачивала задолженность с момента получения кредита до 08.01.2015 года, выплатила сумму... руб, платежи были в сроки, указанные в графике погашения задолженности.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Язева М.Г. не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора N "Номер обезличен", заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме "Дата обезличена", ПАО "Почта Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк") предоставило Язевой М.Г. потребительский кредит "Лето-Деньги" в сумме... руб. под 29,9 % годовых плановым сроком погашения на... месяцев.

Кредит был предоставлен Язевой М.Г. путем зачисления суммы на счет, открытый в ПАО "Почта Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету N "Номер обезличен"

Пунктом 2.4 заявления о предоставлении потребительского кредита определен ежемесячный платеж по кредиту в размере... руб, начиная с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Также в заявлении ответчик выразила согласие быть застрахованной с даты заключения договора (п.7).

В соответствии с тарифом по предоставлению потребительских кредитов "Лето-Деньги. Персональное предложение (29,9)" (ЛД500-29,9П), ссылка на который имеется в п.2 заявления, ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,74% от суммы кредитного лимита.

Язева М.Г. была ознакомлена и согласилась неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора, о чем указано в п. 6 заявления. Также своей подписью Язева М.Г. подтвердила получение карты, заявления, условий, графика платежей и тарифов (п. 12).

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов Язева М.Г. обязалась возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Тарифом по предоставлению потребительских кредитов "Лето-Деньги. Персональное предложение (29,9)" (ЛД500-29,9П) предусмотрены комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 750 руб. за первый пропуск, 1 500 руб. за второй пропуск, 2 500 руб, за третий пропуск, 3 500 руб. за четвертый пропуск.

Язева М.Г. неоднократно нарушала сроки возврата заемных денежных средств, указанных в графике, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, задолженность Язевой М.Г. перед банком по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 составляет 445 159,74 руб, из них: основной долг - 261 813,83 руб, проценты за пользованием кредитом - 166 215,91 руб, комиссии - 8250 руб, страховка - 8 880 руб.

В адрес Язевой М.Г. было направлено заключительное требование по договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которым заемщик уведомлен банком о наличии образовавшейся задолженности в размере 445 159,74 руб. и необходимости ее погашения не позднее 01.03.2017.

Кроме того, данным требованием банк сообщил, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности, кредитный договор будет расторгнут 02.03.2017, и ПАО "Почта Банк" будет вынужден обратиться в суд.

Задолженность ответчиком погашена не была.

"Дата обезличена" мировым судьей... судебного участка... района Республики Коми с Язевой М.Г. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана кредитная задолженность в размере 428 029,74 руб. Определением мирового судьи... судебного участка... района Республики Коми от "Дата обезличена" судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Язевой М.Г, как с заемщика по кредитному договору, задолженности в размере 445 159,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен в надлежащей форме, являются ошибочными в силу следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, "Дата обезличена" в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ между ПАО "Почта Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк") и Язевой М.Г. был заключен кредитный договор карты N "Номер обезличен".

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Язевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -