Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1196/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Слободянюк Т.А, Сусловой Н.А,

при секретаре Майбуровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

удовлетворены требования заместителя прокурора "Адрес обезличен".

Обязан ИП ФИО1 в срок до "Дата обезличена" поднять затонувшие в "Адрес обезличен" на территории "Адрес обезличен" транспортные средства...

Взыскана с ИП ФИО1 в доход МО МР "Печора" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А, объяснения прокурора Шевелевой М.Г, представителя ИП ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора "Адрес обезличен", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по подъему затонувших в "Адрес обезличен" на территории "Адрес обезличен" принадлежащих ответчику автомобиля.., г.., и полуприцепа, г..., указав в обоснование иска на то, что непринятие ответчиком мер по подъему затонувшего имущества влечет причинение ущерба окружающей среде, а также нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ООО "... ", Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "Адрес обезличен" и Главное управление МЧС России по Ненецкому автономному округу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Помощник Печорского межрайонного прокурора требования поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

От истца на апелляционную жалобу возражения не поступили.

От третьего лица ООО "... " поступили возражения на апелляционную жалобу.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой "Адрес обезличен" проведена проверка по факту провала под лёд двух автомобилей на "Адрес обезличен" (географические координаты "Номер обезличен"?55?19,2??, Е 051?46?43,0??) в районе нежилых деревень Гусеницы и Сулла.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом и лицензией на право пользования недрами с целью регионального геологического изучения АО "Росгеология" ведет работы по строительству параметрической скважины Северо-Наборская, расположенной на территории МО "Коткинский сельсовет" НАО. Непосредственное бурение данной скважины по договору с АО "Росгеология" осуществляет АО "НПЦ "... ", а оказанием услуг по организации перевозки бурового оборудования и материалов занимается ООО "... ".

ООО "... " заключен договор перевозки груза "Номер обезличен"/А от "Дата обезличена" с ответчиком.

"Дата обезличена" в ходе доставки груза и оборудования на площадку строительства вышеуказанной скважины при пересечении "Адрес обезличен" провалились под лёд и затонули принадлежащие ответчику автомобиль КАМАЗ с полуприцепом.

Как следует из информации ГУ МЧС России по НАО от "Дата обезличена" "Номер обезличен", на водном объекте "Адрес обезличен" в месте затопления транспортных средств организованная ледовая переправа отсутствует. Принадлежащие ответчику транспортные средства затонули вне оборудованной ледовой переправы.

Из материалов дела также следует, что Управлением Росприроднадзора по НАО в рамках рейдового осмотра был произведен отбор проб воды в точках затопления транспортных средств и ниже по течению и установлено превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов по сравнению с нормой в 1,7 раза, что свидетельствует о выбросах нефтепродуктов из топливной и гидравлической систем транспортных средств, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Так, в силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" поверхностные воды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался нормами права, регулирующих спорные правоотношения и исходил из того, что непринятие ответчиком мер по подъему затонувших транспортных средств может повлечь дальнейшее причинение вреда водному объекту и окружающей среде, и ставит под угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика в срок до 01.07.2018 поднять затонувшие транспортные средства из водного объекта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность в срок до "Дата обезличена" поднять затонувшие в "Адрес обезличен" на территории "Адрес обезличен" транспортные средства КАМАЗ г.р.з о183нв11, а также полуприцеп г.р.з. ао3300 11, следует возложить на лиц, виновных в их затоплении, а именно на ООО "Дон", а также на ИП ФИО10, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаниям иска.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела именно ответчик ИП ФИО1 в силу вышеприведенных норм права как собственник транспортных средств обязан поднять их из реки Сула, так как в силу ст. 210 ГК РФ именно на нем лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1 помимо его воли, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные прокурором исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало применить положения норм Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации с учетом системного толкования норм гражданского права, не может быть принят во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда, поскольку с учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе именно истцу принадлежит право определять предмет и основания иска. Обжалуемое решение не возлагает на ответчика обязанность по возмещению вреда, а касается его правомочий как собственника транспортного средства по принятию мер по подъему затонувшего имущества.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи