Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1274/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Сусловой Н.А,

при секретаре Сивергиной В.Н,

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Родионова АН на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2017 года, которым отказано Родионову АН в удовлетворении иска к ООО "Энергосервис Коми" о взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснения представителя истца Изъюрова С.А, представителей ответчика ООО "Энергосервис Коми" Шестопаловой Е.Г, третьего лица АО "Коми коммунальные технологии" Максимова К.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энергосервис Коми" о взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии за июль, август 2017 года в размере... руб, компенсации за задержку выплаты премии в размере... руб, компенсации морального вреда -... руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено АО "Коми коммунальные технологии".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с 17.06.2017 по 31.12.2017 АО "Коми коммунальные технологии" осуществляло услуги по управлению ООО "Энергосервис Коми" в соответствии с договором N 245/17 от 13.06.2017.

Истец в период времени с 23.01.2017 по 23.10.2017 замещал должность... по производству участка "Ухтинский" ООО "Энергосервис Коми".

Также из материалов дела следует, что в АО "Коми коммунальные технологии" в конце 2016 года разработана и утверждена программа ремонта электроустановок АО "ККТ" на 2017, в том числе в отношении объекта: здание трансформаторной подстанции N 166, "Адрес обезличен" (строка 40 в плане работ). Работы были запланированы программой для выполнения во втором - третьем квартале 2017.

Между АО "Коми коммунальные технологии" и ООО "Энергосервис Коми" во исполнение указанной программы заключен договор N 124/17 от 11.04.2017, пунктом 1.1. которого установлено, что Подрядчик обязуется в срок до 30.09.2017 выполнить работы по текущему ремонту объекта: "Здание трансформаторной подстанции N 166" по адресу: "Адрес обезличен" (строительная часть). Сроки выполнения работ приняты следующим образом (пункт 5.1. договора): начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: "Дата обезличена".

21.07.2017 Родионов А.Н. уведомлен о необходимости соблюдения сроков вышеуказанного договора подряда, а также уведомлен о возможных последствиях невыполнения работ.

Указанные уведомления оставлены истцом без ответа.

01.09.2017 представителем заказчика АО "ККТ" осуществлена плановая проверка качества эксплуатационного обслуживания электроустановок АО "ККТ" в результате которой установлено, что работы ООО "Энергосервис Коми" на указанном объекте фактически не проводились, 15.09.2017 договор подряда N 124/17 от 11.04.2017 между сторонами расторгнут.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия работодателем решения о выплате Родионову А.Н. за июль 2017 года ежемесячной премии в размере 55 % от должностного оклада. За август 2017 года Родионову А.Н. установлена премия в размере 0% от должностного оклада.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истца премии за июль, август 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, с учетом условий выплат, предусмотренных Положением о премировании работников и сдельном заработке ООО "Энергосервис Коми", пришел к выводу о том, что премия является мерой дополнительного материального стимулирования и к гарантированным обязательным выплатам не относится.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из содержания статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о премировании работников и сдельном приработке ООО "Энергосервис Коми" премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников и улучшения результатов работы предприятия.

Согласно пункту 1.3 Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств (п. 1.3.1); оценки выполнения подразделениями Предприятия функций и задач, предусмотренных Положениями о работе структурных подразделений, иными внутренними актами Предприятия (п. 1.3.2); достижения Предприятием устойчивого финансового положения (п. 1.3.3).

В силу пункта 1.7 Положения премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работника и структурного подразделения, в котором он работает, в целом, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Анализ норм Трудового кодекса РФ, а также Положения о премировании работников и сдельном заработке ООО "Энергосервис Коми" позволяет согласиться с выводами суда, поскольку выплата премии производится в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, предусматривающими право снижения и не назначения премии работников, исходя из их трудовой функции (выполнении возложенных трудовых обязанностей).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что для снижения или лишения премии должна быть установлена вина работника, по аналогии, как при дисциплинарном проступке, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм трудового права, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова АН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи