Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1361/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А,

судей Архаровой Л.В,Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Кар Трейд" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 декабря 2017 года, которым исковые требования Будаев С.О. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Кар Трейд" в пользу Будаев С.О. уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 810 000 рублей, неустойка в сумме 1846800 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1329900 рублей, а всего 3989700 рублей. Отказано в требованиях Будаев С.О. к ООО "Кар Трейд" о взыскании убытков в сумме 15600 рублей. Взыскана с ООО "Кар Трейд" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме 21584 рубля.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения представителя ответчика Халилова А.Н. оглы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глейх Е.Л, действующий в интересах Будаева С.О. обратился в суд с иском к ООО "Кар Трейд" о взыскании стоимости автомобиля в сумме 810 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения, убытков в сумме 15600 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 03.11.2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля.., согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки... года выпуска,.., стоимостью 810 000 рублей. При продаже, ответчик скрыл от истца информацию о том, что автомобиль 01.08.2016г. был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в "Адрес обезличен". Указанное обстоятельство подтверждается картой проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции от 06.02.2017г.В связи с чем, 28.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" просит расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. По мнению истца, ответчиком при продаже транспортного средства нарушены его права как потребителя, поскольку не представлено полной информации о товаре.

19 июня 2017г. представитель истца дополнил основания иска, указав, что проданный истцу автомобиль имеет повреждения, полученные в результате ДТП, следовательно, подвергался ремонтному воздействию. На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, указывая на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, несоразмерный размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции (повестки направленные истцу и его представителю, вернулись с отметкой " за истечением срока хранения").

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 03.11.2016 г. между Будаевым С.О. и ООО "Кар Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля "Номер обезличен", согласно которому истец приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль марки.., "Дата обезличена" года выпуска, "Номер обезличен", стоимостью 810 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства от 03.11.2016г. Будаев С.О. принял автотранспортное средство с дополнительным оборудованием, в исправном техническом состоянии соответствующий требованиям нормативной документации завода изготовителя, руководством по эксплуатации, гарантийным и сервисным книжкам. В п.4 акта также указано, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

Из паспорта транспортного средства серии "Адрес обезличен" следует, что Будаев С.О. является четвертым физическим лицом, который на праве собственности владеет спорным автомобилем.

29.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2016 г. "Номер обезличен". Свои требования обосновал тем, что в день приобретения транспортного средства выявились существенные дефекты, которые невозможно было определить при первоначальном осмотре в автосалоне, а именно: произошел выброс охлаждающей жидкости в расширительный бачок, что свидетельствует о неисправности системы охлаждения; диагностика автомобиля показала, что реальный пробег составляет около 75000 км, тогда как на спидометре указан пробег 35000 км.

Письмом от 10.12.2016г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, предложив истцу провести независимую экспертизу, однако ответа от истца не последовало.

28 марта 2017г. истец повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что ответчик скрыл от истца информацию о том, что автомобиль 01.08.2016г. был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в "Адрес обезличен". Указанная претензия получена представителем ответчика 07.04.2017г.

Телеграммой от 22 апреля 2017г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, из-за отсутствия документов о ДТП.

Из представленного административного материала по факту ДТП, имевшего место 01.08.2016г. по адресу: "Адрес обезличен", "Адрес обезличен" следует, что автомобиль.., "Дата обезличена" года выпуска,.., принадлежавший Левитиной О.А. получил механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало, стекло передней правой двери, подкрылок заднего правого крыла.

Определением суда от 12 июля 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза для определения недостатков автомобиля.

Из экспертного заключения ООО "... " от 09.10.2017г. "Номер обезличен" следует, что на автомобиле.., "Дата обезличена" года выпуска,... г.р.з. "Номер обезличен" имеются аварийные повреждения, свойственные для ДТП: переднее правое крыло, переднее левой крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая боковина. Указанные детали подвергались ремонтному воздействию, а стекло правой передней двери заменено на неоригинальное. Качество выполненных работ по окрашиванию наружной поверхности кузова (при ремонте) автомобиля.., г.р.з. "Номер обезличен" не соответствуют требованиям РД 37.009.024-92. Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания. Не соответствует ГОСТ 23852-79, согласно требований к окрашенной поверхности по классам покрытия "Покрытия лакокрасочные". Производственные дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с нарушением технологии окраски деталей автомобиля на заводе изготовителе, экспертом не выявлены. Устраненные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.., г.р.з. "Номер обезличен" не являются существенным недостатком товара. Тем не менее, при устранении повреждений ЛКП также устранялись поврежденные элементы кузова (которые утратили прочностные характеристики), что по мнению эксперта, является существенным недостатком товара. Устраненные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля не влияют на безопасность его эксплуатации и не препятствуют целевому использованию автомобиля. В то время как отремонтированные детали кузова влияют на безопасность эксплуатации автомобиля виду снижения прочностных характеристик, и как следствие увеличение риска травматизма при ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "... " ФИО подтвердил выводы, изложенные им заключении, суду показал, что выявленные им повреждения транспортного средства истца совпадают с повреждениями, которые автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2016г. По результатам произведенных замеров установлено, что на автомобиле имеются детали, которые подвергались ремонту путем нанесения слоя шпаклевки для выравнивания деталей с последующей окраской. Толщина ЛКП деталей, подвергшихся ремонту, превышает среднестатистическую толщину ЛКП и свидетельствует о некачественном (недостаточном) выправлении металлических деталей кузова.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта не указывает на наличие в автомобиле истца существенного недостатка применительно к разъяснению, приведенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренном ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал необоснованными. Данный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация о проведенных в автомобиле ремонтных работах, тогда как у потребителя на момент приобретения транспортного средства существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая объем и характер повреждения автомобиля при ДТП.

Однако судебная коллегия признает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 133 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 27 января 2009 года) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", закреплено, что при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил ( п. 134 Правил).

Согласно п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:мены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем материалы дела не содержат доказательств о введении покупателя в заблуждении, относительно того, что товар был в употреблении, о наличии существенного недостатка у приобретенного истцом автомобиля, который препятствовал бы использованию автомобиля по целевому назначению. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком проводились работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, а также наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требования о его замене или расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

В части 1 статьи 12 Закона РФ " О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автотранспортного средства заключен между сторонами 03.11.2016, при этом с требованием о расторжении указанной сделки, в связи с отсутствием информации о ДТП истец обратился к ответчику лишь 28.03.2017, несмотря на то, что данную информацию можно получить на сайте ГИБДД, то есть спустя пять месяцев после приобретения спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого Будаев С.О. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы истек.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 01 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ООО "Кар Трейд" в пользу Будаев С.О. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 810 000 рублей, неустойки в сумме 1846800 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1329900 рублей, а всего 3989700 рублей;взыскании с ООО "Кар Трейд" государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме 21584 рубля. Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Будаев С.О. к ООО " Кар Трейд" о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 810 000 рублей, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -