Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1431/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2017 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Егорова В.И. о признании недействительным Приложения N2 к решению 28-го (внеочередного) заседания 1-го созыва Совета МОГО "Ухта" от 30.05.2002г. в части включения в перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования "Город Ухта", жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" требований к администрации МОГО "Ухта", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", ООО "Капитан" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен", на нежилое помещение: подвальное помещение... (номера на поэтажном плане... ) в указанном доме, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от "Дата обезличена". N "Номер обезличен", заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" и ООО "Капитан", обязании ответчиков возвратить данное нежилое помещение в пользование собственников помещений МКД по "Адрес обезличен", отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения представителя ООО "Капитан" Канева Б.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.И. обратился в суд с иском к администрации МОГО "Ухта" и, с учетом уточнений, просил признать решение о выводе из состава общедомовой собственности и передаче подвального помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" пом..., в муниципальную собственность, незаконным; признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома (МКД) на это подвальное помещение, которое в отсутствие согласия собственников жилых помещений МКД было передано в муниципальную собственность; признать Приложение N2 к решению 28-го (внеочередного) заседания 1-го созыва Совета МОГО "Ухта" от 30.05.2002г. в части включения в перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования "Город Ухта", жилого дома по адресу: "Адрес обезличен", недействительным; признать договор купли-продажи спорного подвального помещения, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" и ООО "Капитан", недействительным; возвратить спорное нежилое помещение в пользование собственников помещений указанного МКД.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - управляющая организация ООО "Ремонт и услуги", в качестве соответчиков - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" (далее - Комитет), Совет МОГО "Ухта", Общество с ограниченной ответственностью "Капитан".

В судебных заседаниях истец Егоров В.И. и его представитель Зверева С.С. на удовлетворении иска настаивали.

Представители администрации МОГО "Ухта" Варнакова А.В, Белова Е.В, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" Канева М.С. требования истца не признали.

Совет МОГО "Ухта" представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на иск, в котором просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Капитан" по доверенности Канев Б.Б. в судебном заседании требования истца не признал.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Истец с данным ходатайством не согласен, пояснил, что он не знал о том, что спорное имущество было отнесено к муниципальной собственности, не знал о наличии решения Совета МОГО "Ухта" от 30.05.2002г. N "Номер обезличен"; поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что в спорном подвальном помещении размещено какое-то производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направило в адрес суда отзыв, в котором указывает, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" не были затронуты какие-либо права, свободы и законные интересы истца, в составе общего имущества спорное помещение не учтено.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров В.И. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Установлено, что жилой дом N "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" относится к 1958 году постройки, является многоквартирным пятиэтажным жилым домом с эксплуатируемыми подвальными помещениями.

Спорное нежилое подвальное помещение... общей площадью... кв.м передано в муниципальную собственность на основании решения 28-го (внеочередного) заседания 1-го созыва Совета МО "Город Ухта" от 30.05.2002г. N "Номер обезличен" "Об утверждении пообъектного перечня муниципального имущества", в Приложении N2 к которому утвержден пообъектный перечень имущества, относящегося к собственности муниципального образования "Город Ухта".

Указанное решение Совета МО "Город Ухта" явилось основанием государственной регистрации права собственности МОГО "Ухта" на спорное подвальное помещение (номер государственной регистрации права в ЕГРН "Номер обезличен" от "Дата обезличена".).

Как следует из материалов инвентарного дела, содержащихся в нем технических паспортов за разные годы и сведений, предоставленных Ухтинским отделением филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от "Дата обезличена". N "Номер обезличен", первичная техническая инвентаризация дома N "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" проведена в 1965году, на дату февраль 1966 года спорные помещения имели нумерацию "Номер обезличен", согласно экспликации наименование помещений N "Номер обезличен" - "рабочий кабинет", N "Номер обезличен" - "коридор". По техническому паспорту адрес объекта: "Адрес обезличен"

В 1970 году адрес объекта обозначен: "Адрес обезличен", по удостоверению от "Дата обезличена". здание зарегистрировано на праве государственной собственности за ЖКХ... ".

При следующей инвентаризации дома в связи с изменениями внутри дома в 1972 году указан новый адрес дома: "Адрес обезличен", спорные помещения имеют нумерацию N "Номер обезличен" отнесены к помещениям... До даты погашения технической документации 1981 года помещения также имеют нумерацию "Номер обезличен", отнесены к помещениям... На дату проведения инвентаризации в 1998 году спорные помещения имеют прежнюю нумерацию, согласно экспликации отнесены к помещениям... и "... ". На дату проведения инвентаризации в 2009 году нумерация помещения изменилась, спорные помещения имеют номера "Номер обезличен", согласно экспликации помещения отнесены к ведомству... далее - к "... ".

Из материалов дела следует, что дата первой приватизации жилого помещения в указанном МКД - 22.10.1992год (квартира N "Номер обезличен" была передана в собственность ФИО на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 22.10.1992г. N "Номер обезличен").

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество (кабинеты и коридор в подвальном помещении "Адрес обезличен") было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он подтвержден учетной технической документацией, стороной истца указанный факт не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о сомнительности смены адресов МКД, в котором расположены спорные помещения, правового значения не имеют, поскольку тот факт, что техническая документация относится к этим помещениям, не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, правового значения не имеют.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

По состоянию на указанный момент (1992 год) спорное подвальное помещение жилого дома длительное время - более 20 лет - использовалось (учтено и сформировано, как следует из инвентарного дела МКД, не позднее 1972 года) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Отказывая в иске, суд указал также, что не имеет правого значения для разрешения спора наличие в спорном подвальном помещении инженерных коммуникаций. Указанный вывод подтверждается позицией по делу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" - указавшего в отзыве, что в составе общего имущества спорное помещение не учтено, существующий порядок обслуживания дома не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы истца. Из этого можно сделать вывод, что использование спорного помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не препятствует доступу к расположенным в подвале дома инженерным коммуникациям и оборудованию, которые являются общедомовым имуществом.

Обосновывая отказ в иске, суд правильно сослался на пункт 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности,

Следует согласиться также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не являлся собственником либо титульным владельцем спорного имущества. Заявленный им иск не является негаторным, между тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -