Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1440/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Архаровой Л.В,Ус Е.А,

при секретаре Сивергиной В.Н,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО " ЖЭУ 1" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года, которым взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" в пользу Шкатова Н. В. материальный ущерб в размере 94197 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, неустойка 31085 руб. 01 коп, штраф 10000 руб, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, оплату юридических услуг 10000 рублей, оплату за составление доверенности 1400 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" государственная пошлина в бюджет муниципального

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкатова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ 1" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 94300 руб, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, неустойки в размере 31119 руб, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб, юридических услуг в размере 16460 руб, за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, ссылаясь на то, что 15.08.2017 вследствие течи с кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащей ей на праве собственности.

В письменном отзыве ООО "ЖЭУ 1" исковые требования не признало.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указывая на наличие допустимых доказательств о размере ущерба, а также на установление оценщиком повреждений вследствие затопления квартиры.

Представитель ООО "ЖЭУ 1", не оспаривая вины в причинении ущерба, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что согласно локальной смете, составленной специалистом ООО "ЖЭУ 1", сметная стоимость ремонта помещений составляет 29300,67 руб.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как не основанное на законе, оспаривая размер взысканного судом ущерба, незаконное взыскание неустойки.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в части взыскания с ООО " ЖЭК 1" в пользу Шкатовой Н.В. неустойки подлежащим отмене, в части взыскания ООО " ЖЭК 1" государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Воркута" - изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен". С 01.08.2015 управление многоквартирными домом осуществляет ООО "ЖЭУ 1" на основании договора управления многоквартирным домом N "Номер обезличен" от 08.08.2015. Квартира истца расположена на последнем верхнем этаже дома, 15.08.2015 произошел залив квартиры истца вследствие течи с кровли дома, что подтверждается справкой аварийной службы и актом обследования технического состояния жилого помещения, составленного 23.08.2017 специалистами ООО "ЖЭУ 1".

Согласно акту от 23.08.2017, по результатам комиссионного обследования квартиры установлены следующие повреждения в квартире истца: в жилой комнате "Номер обезличен" - на потолке в районе осветительного прибора (люстра) и около оконного блока жёлтые сухие пятна площадью 0,3 кв.м, на стене (слева от оконного блока) в верхнем углу сухое темное пятно 0,01 кв.м.; в жилой комнате "Номер обезличен" - на потолке жёлтые сухие пятна, разводы, отслоение окрасочного слоя (0,02 кв.м); на стене, смежной с квартирой "Номер обезличен", сухие тёмные пятна (0,05 кв.м.); на правом оконном откосе сухие тёмные пятна (0,06 кв.м.); в жилой комнате "Номер обезличен" - на потолке жёлтые сухие пятна (0,2 кв.м.); на стенах справа от оконного блока сухие тёмные пятна (1,5 кв.м.); в кухне -на потолке жёлтые сухие пятна (0,01 кв.м.). Со слов заявителя, затопление происходило в двух помещениях "Номер обезличен" и "Номер обезличен". Давность появления повреждений в жилой комнате "Номер обезличен" и в кухне не определена. Работы по ремонту кровельной конструкции произведены ООО "ЖЭУ 1" 16.08.2017.

По заключению специалиста, оценщика Бюро независимой оценки "... вследствие затопления квартиры имеются повреждения в двух жилых комнатах "Номер обезличен" и "Номер обезличен" (именуемых в акте осмотра ООО "ЖЭУ 1" жилые комнаты "Номер обезличен" и "Номер обезличен"), указанные в акте осмотра от 23.08.2017, а также в жилой комнате "Номер обезличен" протечки и отслоение оконных откосов и деформация в виде взбухших участков полов. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 08.09.2017 составляет 94300 рублей.

Оспаривая указанное заключение, представитель ответчика представил суду локальную смету, составленную специалистом ООО "ЖЭУ 1", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 29300,67 руб. без учета повреждений в жилой комнате "Номер обезличен" в виде протечек и отслоения оконных откосов и деформации в виде взбухших участков полов, ссылаясь на то, что указанные повреждения отсутствуют в акте осмотра от 23.08.2017. Кроме того, сослался на неправильное применение оценщиком расценок и объёмов повреждений.

В связи с оспариванием заключения специалиста-оценщика судом дважды на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения давности образования повреждений (оконные откосы и полы), а также стоимости восстановительных работ. Однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Согласно письменному заключению инженера ПТО ООО "СК" Бойцовой О.В, подтверждённому ею в судебном заседании, в отчете Бюро независимой оценки "Экспертиза" некорректно указаны расценки и учтены площади поверхностей внутренних помещений, которые не были повреждены в результате затопления, в том числе полы, плинтус и оконные откосы.

По утверждению указанного специалиста, при наличии повреждений поверхности стен и потолка определенной площади не требуется проведение ремонтных работ всех площадей. Так, вместо повреждений стен 1,5 кв.м, потолка 0,3 кв.м. и 0,2 кв.м. оценщиком учтены полные объёмы 32,9 кв.м, 17.55 кв.м и 16,91 кв.м. соответственно.

Согласно письменным разъяснениям оценщика Бюро независимой оценки "Экспертиза" Шушеньковой Е.А. для приведения потолка и стен в первоначальное состояние необходимо выполнить ремонтные работы не отдельными участками и не только на участках повреждений, а в полном объёме, так как при высококачественной отделке необходимо применить сплошное выравнивание штукатурного слоя под окраску. Необходима полная замена плинтуса ПВХ, так как при демонтаже он может быть поврежден и по цветовой гамме может не совпадать относительно новой ламинированной доски. Применение СНиП 3.04.01.87 обосновала тем, что на дату залива указанные правила не отменены и актуализированы в СП 71.13330.2017 и остались прежними.

В судебном заседании оценщик ФИО подтвердила выводы, изложенные в отчёте, за исключением стоимости работ по очистке помещения строительного мусора в размере 103 рубля, и в письменных разъяснениях, пояснив, что повреждения пола и оконных откосов вызваны затоплением квартиры с учетом их расположения относительно источника залива. Кроме того, данные повреждения не были указаны в акте 2014 года, в связи с чем ссылка ответчика на то, что данные повреждения явились причиной других заливов, несостоятельна.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение Бюро независимой оценки "Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета вывозки мусора составляет 94197 руб, поскольку оснований для недоверия данному заключению у суда не имелось, принимая во внимание, что для определения рыночной стоимости ущерба оценщиком был произведен анализ средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм, которые стабильно присутствуют на рынке г.Воркуты. В отчете сделаны обоснованные выводы, приведены подробные расчеты с указанием формул, соответствующих Ведомственным строительным нормам "Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)" и "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)". Оценщик, проводивший экспертизу, имеет диплом о профессиональной переподготовке и свидетельство о повышении квалификации оценщика, является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков" и длительный стаж работы. При таких обстоятельствах суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. При определении размера ущерба оценщиком учтёны характеристики отделки жилых помещений, имевшихся до затопления. Как пояснила в суде специалист, в квартире был высококачественный ремонт, в связи с чем применены расценки на аналогичные материалы.

Доказательства, подтверждающие необоснованность взысканного размера ущерба ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил,ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в отчет включены повреждения, не указанные в акте осмотра от 23.08.2017,что является основанием для уменьшения стоимости работ, поскольку по заключению оценщика данные повреждения являются следствием затопления, произошедшего 15.08.2017, и могли возникнуть по истечении времени после залива, в связи с чем не были отражены в акте. Кроме того, факт указанных повреждений подтверждается представленными в суд фотографиями и видеозаписью. При этом, как пояснил оценщик, ремонт отдельных участков поверхностей стен, потолков, пола (повреждённых), не приведёт к восстановлению имущества в прежнее состояние.

Разрешая спор, суд правильно определил, что ответственным за повреждение имущества истца в результате залива является ООО "ЖЭК 1", как управляющая организация МКД, не обеспечившая надлежащее состояние конструкций кровли.

Вывод суда основан на законе.

В силу статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из ч. ч. 4, 6 ст. 138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;...

В соответствии с п. п. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В рассматриваемом случае управление многоквартирным домом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" осуществляет ООО "ЖЭК 1".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года "Номер обезличен" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, (п.13 Правил). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п. 14 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя право истца на неустойку, суд руководствовался п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Пунктом 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае ущерб причинен истцу в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "ЖЭК 1" неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учел вину ответчика в произошедших протечках в жилое помещение истца, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, к возникшим правоотношениям правильно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части стороной ответчика не обжалуется.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в рассматриваемом случае определен судом в сумме 10 000 руб. При этом судом обоснованно учтено, что кровля дома была отремонтирована на следующий день после затопления квартиры (16.08.2017), а также размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия в связи с изменением взысканных в пользу истца денежных сумм также изменяет решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, которая составит с учетом взысканных с ответчика денежных сумм 3731,94 руб.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ООО "ЖЭК 1" в пользу Шкатова Н. В. неустойки в сумме 31085 руб.01коп.

Вынести в указанной части новое решение, которым отказать Шкатова Н. В. в иске к ООО "ЖЭК 1" о взыскании неустойки.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2017 года изменить в части взыскания ООО "ЖЭК 1" государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Воркута".

Взыскать с ООО "ЖЭК 1" в доход бюджета МО ГО "Воркута" государственную пошлину в сумме 3731,94 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи