Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1465/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Архаровой Л.В, Ус Е.А,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Мишарина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2017 г, по которому

Признаны утратившими право пользования и выселить Мишарина А.А, Мишарину Е.В. из жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" без предоставления иного жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Мишарина А.А, Мишариной Е.В. с регистрационного учет по адресу: "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения Мишарина А.А, представителя Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук Мелехиной Е.В, заключение прокурора Шевелевой М.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук обратился в суд с иском к Мишарину А.А. и Мишариной Е.В. о признании их утратившими право пользования жилы помещением по адресу: "Адрес обезличен", выселении без предоставления иного жилого помещения, указывая, что комната предоставлялась Мишариной Е.В, которая не являлась работником Коми НЦ УрО РАН, в комнате проживает ее сын Мишарин А.А, который также не состоял в трудовых отношениях с Коми НЦ УрО РАН.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мишарин А.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд при его вынесении не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что жилое помещение, предоставленное Мишариной Е.В. на основании ордера, является единственным пригодным для проживания,

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие на 220 мест в г. Сыктывкаре по адресу: "Адрес обезличен", принято в эксплуатацию в соответствии с актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30.12.1981 Указанное общежитие является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Коми НЦ УрО РАН.

В жилом помещении комнате "Номер обезличен" данного общежития зарегистрированы и проживают с 16.10.1986 года Мишарина Е.В и Мишарин А.А. Жилое помещение предоставлено Мишариной Е.В, которая не являлась работником КНЦ УРО РАН.

Признавая, что исковые требования Коми НЦ УрО РАН о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что специализированные жилые помещения, к числу которых относятся комнаты в общежитиях, предоставляются на период работы - трудовых отношений, но ни Мишарин А.А. ни Мишарина Е.В с Коми НЦ УрО РаН в трудовых отношениях никогда не состояли, документы подтверждающие вселение Мишариной Е.В и Мишарина А.А в "Адрес обезличен" в порядке установленной ст. 99 Жилищного кодекса РФ отсутствуют, ответчик Мишарин А.А. обеспечен жилым помещением.

Вместе с тем, оценивая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание, что вселение Мишариной Е.В. в 1986 году вместе с несовершеннолетним сыном Мишариным А.А. произведено в соответствии с установленным на период вселения порядком на основании ордера, наличие которого истцом при подаче искового заявления не оспаривалось и подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие распорядительных документов, на основании которых органом местной власти Мишариной Е.В. выдан ордер на занятие комнаты в общежитии, вызванное ликвидацией работодателя ответчика, не может свидетельствовать о не правомерности занятия ответчиками жилого помещения, поскольку в течение длительного времени данный факт не оспаривался истцом, ответчик Мишарина Е.В. исполняла обязанности нанимателя спорного жилого помещения, и это исполнение без каких-либо претензий принималось истцом, который не предпринимал мер ни к документальному оформлению этих правоотношений, ни к расторжению возникших фактических договорных отношений.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Мишариной Е.В. отказано в заключение договора найма специализированного жилого помещения, в связи с тем, что она не состояла в трудовых отношениях с истцом.

Исходя из того, что ответчикам предоставлено в пользование жилое помещение, и отношения по его использованию не основаны на договоре социального найма и договоре найма специализированного жилого помещения судебная коллегия находит, что фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорной комнатой, которые расцениваются как договор коммерческого найма, подпадающего под действие главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Истец 10.03.2017 направил ответчику предложение об освобождении в добровольном порядке жилого помещения.

Вместе с тем, уведомление об отказе от продления фактически сложившегося между сторонами договора найма направлено истцом несвоевременно, поскольку срок очередного договора найма истек 16.10.2016 и возобновился на следующий период. Следовательно, право пользования ответчиками спорным жилым помещением не прекратилось.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Поскольку спорное помещение предоставлено ответчикам в качестве жилого для проживания и использовалось ими с указанной целью признание ответчиков утратившими право пользования им и выселении может быть произведено только при наличии законных оснований. Вместе с тем таковые не установлены.

Невыполнение ответчиками обязательств по оплате жилого помещения не являлись предметом исковых требований, о чем указано в исковом заявлении и подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2017 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований научный центр Уральского отделения Российской академии наук к Мишарину А.А, Мишариной Е.В. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" без предоставления иного жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: