Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1540/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Полежаевой И.П, Мательской А.А, Михайловой В.А, Костылевой Л.А, Калашниковой И.И, апелляционной жалобе Барбир И.П, действующего в интересах Базаркиной Е.В, Истранкиной Н.А, Игумнова Д.В, Сухих Г.П. и Сухих В.И, и апелляционной жалобе Селюниной З.М, Морозова А.Ф, Шадриной В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2017 года, которым

освобожден от ареста, наложенного в рамках уголовного дела N "Номер обезличен" постановлением Сыктывкарского городского суда от 12 февраля 2016 года, принадлежащий на праве собственности Демидову Д.В. земельный участок, кадастровый номер "Номер обезличен", площадью... кв.м, расположенный примерно в... м. по направлению на северо-восток от дома "Адрес обезличен" (дата государственной регистрации - 26.02.2016г.; номер государственной регистрации "Номер обезличен").

Отменены прочие ограничения (обременения), запреты на совершение действий с имуществом, принадлежащим на праве собственности Демидову Д.В, а именно:

- государственная регистрация запрета собственнику и владельцу распоряжаться земельным участком, площадью... кв.м, с кадастровым N "Номер обезличен", путем заключения договоров купли - продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества (дата государственной регистрации - 26.02.2016г.; номер государственной регистрации "Номер обезличен").

- государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении комплекса открытой охраняемой автостоянки для легкового автотранспорта, общей площадью... кв.м, инв. N "Номер обезличен", лит. "Номер обезличен" адрес объекта: "Адрес обезличен" в районе жилого дома "Номер обезличен" с кадастровым номером "Номер обезличен" (дата государственной регистрации - 01.02.2017г.; номер государственной регистрации "Номер обезличен");

- государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью... кв.м, кадастровый номер "Номер обезличен", адрес (местонахождение): "Адрес обезличен" (дата государственной регистрации - 01.02.2017г.; номер государственной регистрации "Номер обезличен").

- государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении комплекса открытой охраняемой автостоянки для легкового автотранспорта, общей площадью... кв.м, инв. N "Номер обезличен", лит. "Номер обезличен" адрес объекта: "Адрес обезличен", в районе жилого дома "Номер обезличен" с кадастровым номером "Номер обезличен" (дата государственной регистрации - 01.02.2017г.; номер государственной регистрации "Номер обезличен");

Возмещены АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, с возложением данной обязанности на Управление судебного департамента в Республике Коми.

В удовлетворении требований, заявленных к Следственному управлению МВД по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару об освобождении имущества от ареста и отмене иных ограничений, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала - отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения Костылевой Л.А, Мательской А.А, Григорьева Ю.Н, Полежаевой И.П, Чиканчи В.И, Синкиной Н.П, Лукиной В.И, Мачульcкой Э.К, Морохиной В.С, Свистельник И.И, Щейхахмедова Р.Щ, представляющего интересы Щейхахмедовой Г.А, Буриной О.Н, Гебель Т.Н, Лебедевой О.В, Глазуновой Н.Н, Даниловой Н.С, Елькина В.М, Бучневой Е.М, Кизюн Н.И, Михайловой В.А, Мазаевой Р.Е, Барбир И.П, действующего в интересах Базаркиной Е.В, Истранкиной Н.А, Игумнова Д.В, Филатова Н.Ф, Сухих Г.П. и Сухих В.И,

представителя АО "Россельхозбанк" Муравьевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) в лице Коми РФ обратилось в суд к Демидову Д.В, Следственному управлению (далее - СУ) МВД по РК, отделу судебных приставов (далее - ОСП) по г. Сыктывкару N 1 с иском об освобождении имущества от ареста и отмене иных ограничений, указывая, что заочным решением Сыктывкарского городского суда РК от 25.11.2015г. с ООО "Модный Сыктывкар", Д.Г.В., Демидова Д.В, Д.Е.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы солидарно суммы задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Демидову Д.В, путем продажи с публичных торгов: комплекс открытой охраняемой автостоянки для легкового автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь... м, инв. N "Номер обезличен", лит. "Номер обезличен" адрес объекта: "Адрес обезличен" в районе жилого дома N "Номер обезличен", условный номер "Номер обезличен"; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания комплекса открытой охраняемой автостоянки для легкового автотранспорта, общая площадь... кв.м, кадастровый номер "Номер обезличен", адрес (местонахождение): "Адрес обезличен". Заочное решение суда вступило в законную силу 06.02.2016г. В то же время, постановлением Сыктывкарского городского суда от 12.02.2016 в рамках уголовного дела N "Номер обезличен" наложен арест на имущество, принадлежащее Демидову Д.В, в т.ч. земельный участок, площадью... кв.м, расположенный примерно в... по направлению на северо-восток от дома "Адрес обезличен" ( "Номер обезличен"). В этой связи, исполнить заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Демидову, не представляется возможным в связи с наличием ареста по постановлению от 12.02.2016г. Банк просил:

1) освободить от ареста и отменить прочие ограничения (обременения) в отношении земельного участка, площадью... м, кадастровый номер "Номер обезличен", адрес (местонахождение): "Адрес обезличен" принадлежащего на праве собственности Демидову Д.В, а именно:

- арест (дата государственной регистрации - 26.02.2016г.; номер государственной регистрации "Номер обезличен" основание - постановление Сыктывкарского городского суда от 12.02.2016г.);

- запрет собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли - продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества (дата государственной регистрации - 26.02.2016г.; номер государственной регистрации "Номер обезличен"; основание - постановление Сыктывкарского городского суда от 12.02.2016г.);

- запрет на совершение действий по регистрации (дата государственной регистрации - 01.02.2017г.; номер государственной регистрации "Номер обезличен"; основание - постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 от 23.01.017г. N "Номер обезличен" (ип N "Номер обезличен" от "Дата обезличена".);

2) отменить прочие ограничения (обременения), запреты на совершение действий по регистрации в отношении комплекса открытой охраняемой автостоянки для легкового автотранспорта, общей площадью... м, инв. N "Номер обезличен", лит. "Номер обезличен" адрес объекта: "Адрес обезличен" в районе жилого дома "Номер обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен", принадлежащего на праве собственности Демидову Д.В, а именно:

- запрет на совершение действий по регистрации (дата государственной регистрации - 01.02.2017г.; номер государственной регистрации "Номер обезличен" основание - постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 от 23.01.017г. N "Номер обезличен" (ип N "Номер обезличен" от "Дата обезличена".).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2017, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Костылева Л.А, Сущий С.М, Астафьева Н.К, Мательская А.А, Сажина Г.А, Михайлова В.А, Онипко М.В, Устьянов П.В, Григорьев Ю.Н, Валиуллина Н.М, Терзи А.И, Полежаева И.П, Малышев А.В, Кузова Ж.Н, Игнатов Н.И, Ануфриева Г.И, Михеев Д.К, Ван-Чжен-Хе Г.А, Шешнев Ю.П, Белых А.П, Латкина Н.Ф, Пунегова Е.В, Шомысов Н.П, Лосева Т.С, Истомина Т.Ф, Прокушев П.В, Царук Н.Г, Чуманова Т.С, Сорокина Г.А, Булахов К.В, Чиканчи В.И, Суханов Н.В, Корнаухова Л.Ф, Антоновский И.Б, Маслова Н.Д, Громов Н.А, Мачульская Е.В, Калашникова И.И, Царикаева З.Ф, Коюшев Д.В, Лыткин М.С, Царикаева Н.И, Панев С.А, Синкина Н.П, Трофимова И.В, Кофаль А.Я, Чиканчи А.В, Коновалова Н.Б, Апухтина В.И, Смирнова Г.П, Сайданова Л.К, Лукина В.И, Ремешевская М.А, Максакова В.В, Яковлева Д.К, Жомова Н.И, Мачулькая Э.К, Поляков С.М, Артынюк Л.А, Чиканчи М.В, Марков В.И, Фадеева Н.С, Габова О.В, Шитикова Т.В, Ахметова Е.Г, Лапшина Н.И, Ситникова Е.Н, Оробей З.А, Морохина В.С, Ванеева Л.В, Никулина К.А, Ильин В.М, Петрова М.В, Ситникова М.В, Зубов М.И, Деменчук Д.А, Родионов В.И, Хозяинова Е.А, Гебель Р.Д, Свистельник И.И, Кеммет А.А, Геюшова Л.А, Жгилева Л.В, Задорожний А.И, Чупрова Н.А, Чупров В.А, Суровцева Е.Н, Лучшева Г.К, Чисталева Ж.А, Паршина Н.Л, Витязев В.А, Носков В.П, Петров А.Н, Щейхахмедова Г.А, Савина С.А, Фадеев Н.А, Коротаевский С.И, Лодыгин А.А, Прощенко Л.Е, Краснова Л.П, Маринина Т.Я, Шевелев В.С, Траева Н.И, Лыткина Г.В, Бурина О.Н, Глебова Г.Н, Рушаков Н.Б, Афанасьева Е.И, Хитина В.В, Гебель Т.Н, Бухаркин А.С, Вахнин А.В, Фокина Н.В, Лобач О.С, Лебедева О.В, Костоломова Э.Н, Костоломов А.С, Паршукова Е.С, Попова И.Н, Глазунова Н.Н, Шуракова В.Л, Кулешов А.Г, Шмонин В.В, Шилова Г.Ф, Ястребова В.И, Попова Ю.В, Аристова Л.И, Костарев Е.Н, Козлов А.В, Черных Н.М, Корнилова И.А, Ипатов В.Г, Куранин А.Ф, Мусанова А.П, Мамедов Х.Х, Чумакова Н.М, Данилова Н.С, Елькин В.М, Теселкин С.В, Петрова В.А, Морозов А.Ф, Опарин В.А, Омельченко А.В, Климкович Н.В, Чупрова Н.Н, Фотиев А.И, Патрушев А.Л, Алимпиева Л.В, Маликов В.И, Носова Н.А, Фотиев А.А, Шебиров В.Е, Шульц Н.В, Игумнов Д.В, Цент В.Ф, Теселкина Н.С, Истранкина Н.А, Ерёменко А.Т, Скобелкина Т.А, Фотиев Д.А, Филатов Н.Ф, Сигаева Т.Е, Канев П.П, Сухих В.И, Исаев В.И, Редникова Л.В, Щербаков Е.А, Кадырова З.Н, Шамсудинова Ф.Г, Третьякова Е.Н, Левашова Ю.В, Кочеткова Н.И, Крапивина Л.М, Носов К.В, Гаврилов П.И, Веремчук Е.Н, Галаш С.П, Фомина А.К, Забалуева Л.М, Софронова Л.Н, Сухих Г.П, Селюнина З.М, Борисенко Н.С, Попушой Т.Л, Леканова Н.П, Замилов Р.А, Замилов Р.Г, Галушкин В.М, Таджибаев А.М, Бучнева Е.М, Витковский Н.Г, Шишко Н.Н, Вишнякова Р.В, Воронина С.И, Сейткалиева З.Я, Шадрина В.П, Чупров В.В, Романченко Л.С, Ткаченко Г.Е, Канев С.Г, Кустышева Н.Л, Кустышев А.С, Ткачук Л.Л, Ткачук В.Л, Киселева Н.М, Киселев В.Ф, Иващенко А.М, Тарасова С.С, Остапенко Н.И, Проспехова Л.А, Чупрова Т.Н, Ивонина Т.А, Канева Е.М, Кресов Н.Ф, Кресова Н.И, Морев А.И, Кизюн Н.И, Козырев Н.Т, Мазаева Р.Е, Шмырина Т.В, Канев В.А, Грязных В.И, Самойлов И.С, Болокан В.А, Расторгуева А.А, Манькин В.В, Быкова Г.А, Морозова Н.Ф, Мусаев М.К.о, Лыткин А.М, Базаркина Е.В, Усачева Н.В, Абакановская В.А, Буянов И.М, Мошкина Т.В. и Ракин М.М.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Сыктывкарский" филиала N 7806; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по РК.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Демидов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представители СУ МВД по РК и ОСП N 1 по г. Сыктывкару, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием, не заявляли.

Представитель соответчика - Банка ВТБ-24 (ПАО) - с иском не согласна, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Соответчики Бурина О.Н, Ануфриева Г.А, Корнилова И.А, Игнатов Н.И, Ипатов В.Г, Чупрова Н.А, Чупров В.А, Синкина Н.П, Суханов Н.В, Белых А.П, Мазаева Р.В, Сущий С.М, Астафьева Н.К, Бухаркин А.С, Лебедева О.В.Фокина Н.В, Шмонин В.В, Свистельник И.И, Григорьев Ю.Н, Гебель Т.Н, Елькин В.М, Куранин А.Ф, Задорожный А.И, Геюшова Л.А, Артынюк Л.А, Лукина В.И, Мачульская Э.К, Сайданова Л.К, Апухтина В.И, Вахнин А.В, Манькин В.В, Ильин В.М, Попова И.Н, Ахметова Е.Г, Шомысов Н.П, Поляков С.М, Марков В.И, Мусанова А.П, Оробей З.А, Бучнева Е.М, Полежаева И.П, Прощенко Л.Е, Михайлова В.А, Чумакова Н.М, Морохина В.С, Данилова Н.С, а также представители соответчиков Красновой Л.П, Базаркиной Е.В, Истранкиной Н.А, Игумнова Д.В, Сухих Г.П, Сухих В.И. в суде в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указывая, что в противном случае будут нарушены их права на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Соответчики Хозяинова Е.А, Кресов Н.Ф, Кресова Н.И, Глазунова Н.Н, Климкович Н.В, Козлов А.В, Крапивина Л.М, Кустышева Н.Л, Кустышев А.С, Лодыгин А.А, Онипко М.В, Сажина Г.А, Сигаева Т.Е, Ткачук В.Л, Ткачук Л.Л.Чупрова Н.Н, Чупрова Т.Н. в суде не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Соответчики Абакановская В.А, Алимпиева Л.В, Аристова Л.И, Базаркина Е.В, Болокан В.А, Борисенко Н.С, Быкова Г.А, Ванеева Л.В, Веремчук Е.Н, Витковский Н.Г, Воронина С.И, Габова О.В, Галаш С.П, Галушкин В.М, Гебель Р.Д, Глазунова Н.Н, Глебова Г.Н, Громов Н.А, Ерёменко А.Т, Жомова Н.И, Замилов Р.А, Замилов Р.Г, Игумнов Д.В, Исаев В.И, Истомина Т.Ф, Истранкина Н.А, Кадырова З.Н, Калашникова И.И, Канева Е.М, Канев П.П, Канев С.Г, Кеммет А.А, Киселева Н.М, Киселев В.Ф, Коновалова Н.Б, Коротаевский С.И, Костарев Е.Н, Костоломов А.С, Краснова Л.П, Кузова Ж.Н, Лапшина Н.И, Леканова Н.П, Максакова В.В, Малышев А.В, Маслова Н.Д, Мательская А.А, Мачульская Е.В, Морев А.И, Морозов А.Ф, Мусаев М.К.о, Носова Н.А, Носов К.В, Омельченко А.В, Онипко М.В, Паршина Н.Л, Патрушев А.Л, Петрова В.А, Петрова М.В, Петров А.Н, Попушой Т.Л, Проспехова Л.А, Расторгуева А.А, Романченко Л.С, Рушаков Н.Б, Савина С.А, Сажина Г.А, Селюнина З.М, Ситникова Е.Н, Ситникова М.В, Скобелкина Т.А, Смирнова Г.П, Сорокина Г.А, Софронова Л.Н, Сухих В.И, Сухих Г.П, Таджибаев А.М, Иарасова С.С, Терзи А.И, Теселкин С.В, Ткаченко Г.Е,, Трофимова И.В, Филатов Н.Ф, Фотиев Д.А, Царикаева З.Ф, Цент В.Ф, Черных Н.М, Чиканчи В.И, Чисталева Ж.А, Чуманова Т.С, Чупров В.В, Шадрина В.П, Шамсутдинова Ф.Г, Шебиров В.Е, Шевелев В.С, Шилова Г.Ф, Шишко Н.Н, Шульц Н.В, Шураков В.Л, Щербаков Е.А, Яковлева Д.К.; а также представители третьих лиц, ООО "Модный Сыктывкар" и ОСП по г.Сыктывкару N 2, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Соответчики Антоновский И.Б, Афанасьева Е.И, Булахов К.В, Буянов И.М, Валиуллина Н.М, Ван-Чжен-Хе Г.А, Витязев В.А, Вишнякова Р.В, Гаврилов П.И, Грязных В.И, Деменчук Д.А, Жгилева Л.В, Забалуева Л.М, Зубов М.И, Иващенко А.М, Ивонина Т.А, Канев В.А, Кизюн Н.И... Козырев Н.Т, Корнаухова Л.Ф, Костоломова Э.Н, Костылева Л.А, Кофаль А.Я, Кочеткова Н.И, Коюшев Д.В, Кулешов А.Г, Латкина Н.Ф, Левашова Ю.В, Лобач О.С, Лосева Т.С, Лучшева Г.К, Лыткина Г.В, Лыткин А.М, Лыткин М.С, Маликов В.И, Мамедов Х.Х, Маринина Т.Я, Михеев Д.К, Морозова Н.Ф, Мошкина Т.В, Никулина К.А, Носков В.П, Опарин В.А, Остапенко Н.И, Панев С.А, Паршукова Е.С, Попова Ю.В, Прокушев П.В, Пунегова Е.В, Ракин М.М, Редникова Л.В, Ремешевская М.А, Родионов В.И, Самойлов И.С, Сейткалиева З.Я, Суровцева Е.Н, Теселкина Н.С, Траева Н.И, Третьякова Е.Н, Усачева Н.В, Устьянов П.В, Фадеева Н.С, Фадеев Н.А, Фомина А.К, Фотиев А.И, Фотиев А.А, Хитина В.В, Хозяинова Е.А, Царук Н.Г, Царикаева Н.И, Чиканчи А.В, Чиканчи М.В, Шешнев Ю.П, Шитикова Т.В, Шмырина Т.В, Шейхахмедова Г.А, Ястребова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с указанием "за истечением срока хранения".

Представитель третьего лица ООО "ПрофСтройКомплект" заявленные требования поддержал.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полежаева И.П, Мательская А.А, Михайлова В.А, Костылева Л.А. и Калашникова И.И. не согласны с решением суда, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и просят его отменить.

Барбир И.П, действующий в интересах Базаркиной Е.В, Истранкиной Н.А, Игумнова Д.В, Сухих Г.П. и Сухих В.И. в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда, просит его отменить, считая, что судом неверно применены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе Селюнина З.М, Морозов А.Ф, Шадрина В.П. также не согласны с решением суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что между истцом и ООО "Модный Сыктывкар" заключен договор от "Дата обезличена". N "Номер обезличен" об открытии кредитной линии на сумму... рублей под... % годовых, со сроком возврата кредита "Дата обезличена".

В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры о залоге товаров в обороте N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", о залоге оборудования N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", о залоге имущества N "Номер обезличен", которое Залогодатель приобретет в будущем от "Дата обезличена".; а также даны поручительство физического лица Д.Г.В. в соответствии с договором N "Номер обезличен" поручительства физического лица от "Дата обезличена".; поручительство физического лица Демидова Д.В. в соответствии с договором N "Номер обезличен" поручительства физического лица от "Дата обезличена".; поручительство физического лица Д.Е.Ю. в соответствии с договором N "Номер обезличен" поручительства физического лица от "Дата обезличена".

В этот же день между истцом и ООО "Модный Сыктывкар" заключен кредитный договор от "Дата обезличена". N "Номер обезличен" на сумму... рублей под... % годовых со сроком возврата кредита "Дата обезличена". на оплату ремонтных работ.

Обеспечением возврата кредита по кредитному договору являлись залог недвижимого имущества по договору N "Номер обезличен" об ипотеке (залоге недвижимости) от "Дата обезличена", заключенному между истцом и ООО "Модный Сыктывкар"; поручительство физического лица Д.Г.В. в соответствии с договором N "Номер обезличен" поручительства физического лица от "Дата обезличена".; поручительство физического лица Демидова Д.В. в соответствии с договором N "Номер обезличен" поручительства физического лица от "Дата обезличена".; поручительство физического лица Д.Е.Ю. в соответствии с договором N "Номер обезличен" поручительства физического лица от "Дата обезличена".

Вступившим в законную силу 06.02.2016г. заочным решением Сыктывкарского городского суда от 25.11.2015г. с ООО "Модный Сыктывкар", Д.Г.В., Демидова Д.В, Д.Е.Ю... в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы солидарно суммы задолженности по перечисленным кредитным договорам, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее Демидову Д.В.:

- комплекс открытой охраняемой автостоянки для легкового автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь... м, инв. N "Номер обезличен", лит. "Номер обезличен" адрес объекта: "Адрес обезличен" в районе жилого дома "Номер обезличен" условный номер "Номер обезличен", с установлением начальной продажной стоимости в размере... рублей;

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания комплекса открытой охраняемой автостоянки для легкового автотранспорта, общая площадь... кв.м, кадастровый номер "Номер обезличен", адрес (местонахождение): "Адрес обезличен", с установлением начальной продажной стоимости в размере... рублей.

В то же время, постановлением Сыктывкарского городского суда от 12.02.2016г. в рамках уголовного дела N "Номер обезличен" удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РК и наложен арест на имущество Демидова Д.В, в том числе на земельный участок площадью... кв.м, расположенный примерно в... по направлению на северо-восток от дома "Адрес обезличен".

26.02.2016г. на основании указанного постановления Сыктывкарского городского суда произведены:

- государственная регистрация ареста на земельный участок, площадью... кв.м, с кадастровым N "Номер обезличен" (номер государственной регистрации "Номер обезличен"

- государственная регистрация запрета собственнику и владельцу распоряжаться земельным участком площадью... кв.м, с кадастровым N "Номер обезличен", путем заключения договоров купли - продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества (номер государственной регистрации "Номер обезличен").

Кроме того, запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, об отмене которых просит истец, были применены в рамках исполнительного производства N "Номер обезличен", возбужденного 04.03.2016 в отношении должника Демидова Д.В, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере... руб, взыскатель - АО "Российский сельскохозяйственный банк", и исполнительного производства N "Номер обезличен" возбужденного 27.07.2016, в отношении должника Демидова Д.В, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере... руб, взыскатель - "Банк ВТБ 24" (ПАО).

Также 15.08.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по РК на основании решения Сыктывкарского городского суда РК от 06.02.2016г. возбуждено исполнительное производство N "Номер обезличен" в отношении должника Демидова Д.В. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" Коми РФ, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Демидову Д.В, путем продажи с публичных торгов: комплекс открытой охраняемой автостоянки для легкового автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь... м, инв. N "Номер обезличен" лит. "Номер обезличен" адрес объекта: "Адрес обезличен" в районе жилого дома N "Номер обезличен", условный номер "Номер обезличен", с установлением начальной продажной стоимости в размере... рублей; и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания комплекса открытой охраняемой автостоянки для легкового автотранспорта, общая площадь... кв.м, кадастровый номер "Номер обезличен", адрес (местонахождение): "Адрес обезличен", с установлением начальной продажной стоимости в размере... рублей.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста в рамках настоящего спора, Банк сослался на вступившее в законную силу заочное решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест которого произведен по постановлению суда с целью обеспечения исполнения возможного приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением; а также на наличие иных ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава - исполнителя; полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что арест на земельный участок с кадастровым N "Номер обезличен" а также иные вышеуказанные обременения были наложены на принадлежащее Демидову Д.В. имущество и в пользу лиц, не являющихся залогодержателями (потерпевших по уголовному делу, взыскателя по иному гражданскому делу).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что залогодержатель - АО "Россельхозбанк" имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Поскольку Следственное управление МВД по Республике Коми и Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 надлежащими ответчиками по делу не являются, суд обосновано отказал в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 347 Гражданского кодекса РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод соответчиков о том, что вопрос о снятии арестов должен был быть разрешен в рамках уголовного дела, в связи с возбуждением которого наложен арест на земельный участок, поскольку АО "Россельхозбанк" не является участником уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем, в силу ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, единственным способом защитить свои права для банка, как не владеющего спорным имуществом залогодержателя, является обращение в суд с иском об освобождении залогового имущества от ареста.

Доводы апелляционных жалоб Полежаевой И.П, Мательской А.А, Михайловой В.А, Костылевой Л.А. и Калашниковой И.И. и Барбир И.П. о том, что заявление Банка должно рассматриваться в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ спор имеет гражданско-правовую природу, так как именно АО "Россельхозбанк" по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Наложение же ареста в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ на спорное имущество, принадлежавшее Демидову Д.В, является лишь мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного дела.

На момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество оно уже находилось в залоге у АО "Россельхозбанка", и заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми на это имущество, принадлежащее Демидову Д.В, было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Довод жалобы Полежаевой И.П, Мательской А.А, Михайловой В.А, Костылевой Л.А. и Калашниковой И.И. о неполучении всеми ответчиками повесток в судебное заседание не может повлечь отмену правильного по сути решения суда, поскольку судом были приняты все необходимые меры к извещению соответчиков о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что соответчики извещались судом первой инстанции о судебном заседании путем направления почтовых писем, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и соответчиков, а само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что соответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие всех соответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод жалобы Барбир И.П. о непредоставлении истцом доказательств наличия препятствий в реализации предмета залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно вступившему в законную силу заочному решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.02.2016 на спорное заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, а наличие обременений в виде арестов и запретов на совершение действий с имуществом делают невозможным исполнение указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы Селюниной З.М, Морозова А.Ф, Шадриной В.П. о том, что в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о том, что спорное имущество находится или продолжает находиться в залоге у истца, являются несостоятельными по причине того, что такие сведения были предметом рассмотрения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N "Номер обезличен" от 25.11.2015 г, по которому решение вступило в законную силу 06.02.2016.

Также доводы их жалобы о том, что у суда не было оснований для отмены ограничений (обременений), запретов на совершение действий с имуществом, а именно:

- государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении комплекса открытой охраняемой автостоянки для легкового автотранспорта, общей площадью... кв.м, инв. N "Номер обезличен", лит. "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен", с кадастровым номером "Номер обезличен" номер государственной регистрации "Номер обезличен" являются ошибочными, поскольку указанные ограничения (обременения), запреты на совершение действий с имуществом являются прямым следствием наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда от 12.02.2016г. в рамках уголовного дела N "Номер обезличен" ареста на имущество Демидова Д.В, в том числе на земельный участок площадью... кв.м, расположенный примерно в... по направлению на северо-восток от дома "Адрес обезличен".

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полежаевой И.П, Мательской А.А, Михайловой В.А, Костылевой Л.А, Калашниковой И.И, Барбир И.П, действующего в интересах Базаркиной Е.В, Истранкиной Н.А, Игумнова Д.В, Сухих Г.П. и Сухих В.И, и Селюниной З.М, Морозова А.Ф, Шадриной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.