Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1547/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Кредитного Потребительского Кооператива "Фонд Скорой Финансовой Помощи" на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 января 2018 года, которым

исковое заявление Кредитного Потребительского Кооператива "Фонд Скорой Финансовой Помощи" к Крецу Ю.Г, Крецу Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения представителя истца Наговицыной Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Фонд Скорой Финансовой Помощи" обратился в суд с иском к Крецу Ю.Г, Крецу Е.П. об обращении взыскания на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен" и на земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 18.09.2014 заключил с Крецу Ю.Г. договор целевого займа на сумму 777 000 рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Крецу Ю.Г. и Крецу Е.П. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.09.2014, предмет ипотеки - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен". Стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке определена сторонами в размере 1 437 494,87 рубля. Предмет ипотеки расположен на земельном участке с кадастровым "Номер обезличен", принадлежащем Крецу Ю.Г. на праве пожизненного наследуемого владения. Судебным приказом мирового судьи... судебного участка с Крецу Ю.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 284 874,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 399,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 285 рублей. На основании судебного приказа ОСП по... району возбуждено исполнительное производство, но задолженность не погашена.

В судебном заседании ответчики с иском не согласились.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица ОСП по Прилузскому району и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец КПК "Фонд Скорой Финансовой Помощи" просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КПК "Фонд Скорой Финансовой Помощи" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 КПК "Фонд Скорой Финансовой Помощи" (заимодавец) и ИП Крецу Ю.Г. (заемщик) заключен договор "Номер обезличен" целевого займа, обеспеченного залогом имущества, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой займ в размере 777 000 рублей для приобретения.., модель.., серийный номер.., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности. Процентная ставка за заем установлена в размере 35% годовых, срок займа определен до 18.09.2019.

В качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком был предоставлен залог: основные средства на сумму 700 000 рублей -... ; помещение торговое - незавершенный строительством жилой дом, готовностью 29,3%, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен", оцененный сторонами в размере 1 437 494,87 рубля.

В тот же день, 18 сентября 2014 года, КПК "Фонд Скорой Финансовой Помощи" (залогодержатель), и Крецу Ю.Г, Крецу Е.П. (залогодатели), заключили договор "Номер обезличен" залога недвижимого имущества (ипотеки) на незавершенный строительством жилой дом. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 27.09.2014.

Судебным приказом мирового судьи... судебного участка Республики Коми с Крецу Ю.Г. взыскана задолженность по договору целевого займа "Номер обезличен" от 18.09.2014 в размере 284 874,11 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 399,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 285 рублей.

В связи с неисполнением судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что целевой заем был предоставлен ответчику Крецу Ю.Г. не для приобретения жилого помещения. Спорный жилой дом принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, ответчики имеют в нем регистрацию по месту жительства, в доме проживает Крецу Ю.Г. Доказательств того, что ответчики имеют иное место жительства, истцом суду не представлено. Поскольку на спорный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым "Номер обезличен" не может быть обращено взыскание, суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки), ответчики передали истцу в залог принадлежащий им на праве общей совместной собственности незавершенный строительством жилой дом.

Таким образом, заключая договор залога недвижимого имущества (ипотеки), стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору целевого займа, обеспеченного залогом имущества. При этом договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенный жилой дом вне зависимости от того, является он единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является, а также вне зависимости от целей кредитования.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий, устанавливающих запрет на обращение взыскания на заложенное имущество при сумме неисполненного обязательства более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки и периода просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на незавершенный строительством жилой дом с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена сторонами в размере 1 437 494,87 рублей и доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 437 494,87 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обращении взыскания на земельный участок судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный участок не находился в обеспечении исполнения договора целевого займа, а стоимость заложенного имущества является достаточной для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать солидарно понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива "Фонд Скорой Финансовой Помощи" к Крецу Ю.Г, Крецу Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома, взыскании судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на незавершенный строительством жилой дом, готовностью 29,3%, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 437 494 рубля 87 копеек.

Взыскать солидарно с Крецу Ю.Г. и Крецу Е.П. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Фонд Скорой Финансовой Помощи" расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи