Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1890/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф, Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела 02 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 МО ГО " ФИО2" о сохранении нежилого здания - досугового центра, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", г. ФИО2, "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен", в реконструируемом состоянии и признании права собственности на него.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 " ФИО2" о признании права собственности на здание досугового центра, расположенного по адресу: г. ФИО2, "Адрес обезличен", общей площадью 496,6 кв.м, указав в обоснование, что является собственником нежилого здания - магазина, общей площадью 279 кв.м.

Предыдущий собственник здания в 2006-2007 г.г. произвел реконструкцию магазина, и общая площадь нежилого здания увеличилась до 496,6 кв.м. Истец направил в ФИО2 " ФИО2" письмо от "Дата обезличена" о сохранении объекта в реконструированном виде, на что был получен отказ. Истец полагает, что отсутствие разрешения на строительство при наличии экспертизы, установившей, что выполненные работы по реконструкции соответствуют строительным, градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, не нарушают права третьих лиц, не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. В связи с чем, просил сохранить нежилое здание досугового центра в реконструированном виде и признать за ним право собственности на него.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 " ФИО2" в судебном заседании была против удовлетворения требований, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о сносе данной самовольной постройки.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что нежилое здание - магазин, общей площадью 279 кв.м, расположенное по адресу: г. ФИО2, "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен", принадлежало на праве собственности ООО "... " с 2004 года.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 806 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации магазина. Земельный участок предоставлен в аренду ООО "... " ФИО2 " ФИО2".

В 2006-2007 г.г. ООО "... " произвело реконструкцию здания магазина, в результате которой создано здание оздоровительно-развлекательного центра общей площадью 496,6 кв.м. На здание был выдан технический паспорт, согласно которому здание состоит из подвала, первого и второго этажей, в результате реконструкции площадь здания увеличилась за счет пристройки к зданию и надстройки второго этажа. Адрес, указанный в техническом паспорте: г. ФИО2, "Адрес обезличен",... Разрешение на реконструкцию не было получено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу N... по иску ФИО2 " ФИО2" о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании произвести его снос, с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от "Дата обезличена" постановлено: признать самовольной постройкой надстройку в виде второго этажа и двухэтажную пристройку (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: г. ФИО2, "Адрес обезличен"; обязать ООО "... " снести самовольно возведенную надстройку в виде второго этажа и двухэтажную пристройку (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: г. ФИО2, "Адрес обезличен", привести указанный объект в состояние, существовавшее до его реконструкции.

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен".

По договору купли-продажи от "Дата обезличена", заключенному между ООО "... " (продавец) и ФИО8 (покупатель), в собственность последнего передан объект: отдельно стоящее нежилое здание - магазин, общей площадью 279 кв.м, по адресу: г. ФИО2, "Адрес обезличен". Запись регистрации "Номер обезличен".

"Дата обезличена" между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя отдельно стоящее нежилое здание - магазин, общей площадью 279 кв.м, расположенное по адресу: г. ФИО2, "Адрес обезличен", а также земельный участок, общей площадью 806 кв.м, расположенный по тому же адресу. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП.

"Дата обезличена" земельный участок площадью 806 кв.м. и нежилое здание - магазин, расположенные по адресу: : г. ФИО2, "Адрес обезличен", переданы по договору дарения ФИО1 истцу. Произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание и земельный участок "Дата обезличена". Выданы кадастровые паспорта на нежилое помещение и земельный участок.

В ФИО2 " ФИО2" истцом было направлено заявление о сохранении здания, расположенного по адресу: г. ФИО2, "Адрес обезличен", общей площадью 496,6 кв.м. в реконструированном виде, которое было получено ответчиком "Дата обезличена".

В ответе на обращение ФИО2 сообщила о невозможности сохранения нежилого здания в измененном виде, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о сносе постройки и приведении постройки в первоначальное состояние (ответ от "Дата обезличена" N... ).

Истец обратился в экспертное учреждение Торгово-промышленную палату г. ФИО2 для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно акту экспертизы ТПП г. ФИО2 "Номер обезличен" от "Дата обезличена" нежилое здание, расположенное по адресу: г. ФИО2, "Адрес обезличен"А, соответствует требованиям нормативно-технической документации в части механической, санитарно-эпидемиологической, эксплуатационной и конструктивной пожарной безопасности.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

При этом в силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для признания права собственности на все здание досугового центра общей площадью 496,6 кв.м, сохранении указанного помещения в реконструированном виде по материалам дела не усматривается.

Вышеприведенным решением суда подтверждается, что ООО "... ", не имя соответствующего разрешения, в результате реконструкции увеличило параметры объекта недвижимости: общую площадь, этажность, изменило конструктивные характеристики, его функциональное назначение.

Арбитражный суд признал надстройку в виде второго этажа и двухэтажную пристройку к зданию, расположенные по адресу: г. ФИО2, "Адрес обезличен" (... самовольной постройкой, обязав при этом ООО "... " снести её.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от "Дата обезличена" установлено, что Обществом в результате реконструкции были увеличены параметры объекта капитального строительства: общей площади, этажности, строительного объема здания, изменены конструктивные характеристики, влияющие на надежность и безопасность объекта недвижимости, увеличены нагрузки на существующие несущие конструкции (фундамент и колонны), над существующим объектом возведен мансардный этаж, на котором расположены, в том числе холодный и горячие цеха с тепловым оборудованием. В охранной зоне тепловых сетей без соответствующих согласований устроены новые ленточные фундаменты из бетонных блоков пристроенной части здания. Увеличены нагрузки инженерно-технических сетей без получения технических условий, изменена система вентиляции, изменено функциональное назначение объекта.

Решение арбитражного суда, обязывающее ООО "... " как лицо, которое произвело самовольную постройку, снести её, по настоящее время не исполнено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от "Дата обезличена" установлено, что должник в лице общества "Водан" и его руководящих лиц совершал действия по уклонению от исполнения судебного постановления, препятствовал принудительному исполнению решения суда, создавал препятствия для его исполнения. Судебным постановлением отмечено, что дальнейшая продажа спорного имущества также осуществлена в целях продолжения совершения действий, направленных на препятствование в исполнении судебного решения. При указанных обстоятельствах в действиях сторон сделки купли-продажи суд второй инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом, в связи с чем судом было отказано новому собственнику в судебной защите.

Судебная коллегия считает необходимым отметить по рассматриваемому делу, что во избежание исполнения решения суда, обязывающего ООО "Водан" как лицо, которое произвело самовольную постройку, снести её, произведена дальнейшая перепродажа спорного имущества, а затем ее дарение истцу.

Суд правильно указал, что истец ФИО1 лицом, осуществившим самовольную постройку, не является, поэтому не может требовать признания права собственности на данный объект в реконструируемом виде, а его иск, основанный на установленных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению.

Из положений п.2 ст.222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В нарушение приведенной нормы ООО "... ", а впоследствии и иные собственники производили перепродажу самовольно возведенного объекта в составе нежилого здания - магазина.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец получил в дар объект, подлежащий сносу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка в жалобе на акт экспертизы... от "Дата обезличена" не может быть признана состоятельной, поскольку он не учитывает то обстоятельство, что в данной зоне запрещено размещение, в частности, физкультурно-оздоровительных учреждений, оздоровительно-развлекательных центров, тем более объектов для оказания услуг общественного питания (рестораны, бары, кафе и др.), что также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от "Дата обезличена".

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи