Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2018 г. по делу N 33-31/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

с участием прокурора Юдина А.В,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Мершина Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2017 года, которым

исковые требования Мершина Д.В. удовлетворены частично,

признаны Мершин О.С, "Дата обезличена" года рождения, Мершин С.Б, "Дата обезличена" года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен";

сняты Мершин О.С, "Дата обезличена" года рождения, Мершин С.Б, "Дата обезличена" года рождения, с регистрационного учета по адресу: "Адрес обезличен";

в удовлетворении исковых требований в отношении Мершина Е.В, "Дата обезличена" года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения истца Мершина Д.В, заключение прокурора Юдина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мершин Д.В. обратился в суд с иском о признании Мершина Е.В, Мершина О.С, Мершина С.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в пользовании истца на условиях договора социального найма. В жилом помещении также зарегистрированы его братья Мершин Е.В, Мершин О.С, Мершин С.Б, которые длительное время по месту регистрации не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, отказались от исполнения договора социального найма.

В судебном заседании истец Мершин Д.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Мершин Е.В. с иском не согласился.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Мершина О.С. и Мершина С.Б. и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мершин Д.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурором г. Ухты поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мершин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, в т.ч жилой площадью... кв.м, расположенную по адресу: "Адрес обезличен". Данная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена по ордеру от 09.04.1986 N 212 серии "В" ФИО с учетом сыновей Мершина О.С, ФИО1, Мершина С.Б, Мершина Е.В. и Мершина Д.В.

ФИО умерла "Дата обезличена", ФИО1 умер "Дата обезличена".

По данным регистрационного учета в указанном жилом помещении зарегистрированы: Мершин Д.В. с "Дата обезличена", Мершин Е.В. с "Дата обезличена", Мершин О.С. с "Дата обезличена", Мершин С.Б. с "Дата обезличена".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Мершин О.С. и Мершин С.Б. на протяжении длительного времени условия договора найма жилого помещения не выполняют, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, не принимают никаких мер для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, что свидетельствует об их отказе от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, и как следствие, расторжении ими договора социального найма жилого помещения и утрате права на жилое помещение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении истцом, либо иными лицами Мершину О.С. и Мершину С.Б. препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Отсутствие Мершина О.С. (с 2005 года) и Мершина С.Б. (с 2007 года) в спорной квартире нельзя расценивать как временное.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего не является предметом проверку суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Мершину Е.В, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что первоначальный наниматель жилого помещения Мершина В.В. требований о признании Мершина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением не заявляла; из показаний Мершина Е.В. следует, что от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с братом Д.В., который чинил препятствий для его проживания; право пользования другим жилым помещением Мершин Е.В. не имеет; приговором... городского суда... от "Дата обезличена" Мершину Е.В. назначено наказание в виде... лишения свободы, что препятствует ему в реализации права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Мершин Е.В. выехал из спорного жилого помещения в 2012 году и с указанного времени в квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений и чинении со стороны истца препятствий в проживании в спорной квартире, а также несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Мершин Е.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "Адрес обезличен", и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мершина Д.В. к Мершину Е.В. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мершина Д.В. к Мершину Е.В..

Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать Мершина Е.В, "Дата обезличена" года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи