Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2018 г. по делу N 33-462/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Агранович Ю.Н, Архаровой Л.В,

при секретаре Сивергиной В.Н,

с участием прокурора Чершкуте Я.В,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Обертынский М.Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 августа 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Обертынский М.Н. к ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, объяснения истца Обертынского М.Н, представителя ответчика ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" Вежовой Н.Н, заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обертынский М.Н. обратился в суд к ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" о восстановлении на работе в должности.., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы за 3 года в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2014г. был принят на работу... в ОАО "Усть-Вымская тепловая компания". С ним был заключен трудовой договор сроком на 3 года, т.е. уволен он должен быть 12.05.2017г, в то время как его уволили 16.06.2017г. Поскольку трехгодичный срок ответчиком не соблюден при увольнении, трудовой договор должен считаться бессрочным. Кроме того, ответчик самовольно менял размер часовой тарифной ставки, в связи с чем, истец 3 года недополучал заработную плату, всего на сумму 60 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил сумму недополученной заработной платы и просил взыскать с ответчика 91868,37 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.05.2014г. по 11.06.2014г. Обертынский М.Н. проходил производственную практику и был принят в ОАО "УВТК" без оплаты и без заключения трудового договора.

16.06.2014г. между Обертынским М.Н. и ОАО "УВТК" был заключен срочный трудовой договор на период с 16.06.2014г. по 16.06.2017г, по которому он был принят на должность... ; срок действия данного трудового договора определен - три года, в связи с пенсионным возрастом.

10.05.2017г. истцу было направлено почтой с уведомлением предупреждение о прекращении трудовых отношений 16.06.2017г. в связи с истечением срока трудового договора..

Приказом от 16.06.2017г. "Номер обезличен" трудовой договор с Обертынским М.Н. прекращен 16.06.2017г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения ст. ст. 58, 59, 79 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Обертынского М.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, истец является пенсионером по старости, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ дает основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

При этом суд также учел, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что срочный трудовой договор был подписан им под давлением, вынужденно, в связи с чем, не усмотрел оснований к применению правил договора, заключенного на неопределенный срок, к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (абз. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2007г. N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что истец на дату заключения срочного трудового договора являлась пенсионером, судебная коллегия полагает, что основания для заключения срочного трудового договора у сторон имелись.

Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из содержания срочного трудового договора четко усматривается его заключение на определенный срок. Кроме того, истцом подписан приказ о приеме на работу, в котором также указано о срочном характере трудовых отношений. Доказательств вынужденности подписания истцом трудового договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен трехгодичный срок трудового договора при увольнении, обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что в трудовых отношениях с ответчиком истец состоял в период с 16.06.2014г. по 16.06.2017г, а в период с 12.05.2014г. по 11.06.2014г. истец был направлен на обучение по профессии... на основании трехстороннего договора, заключенного между ГУ... ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" и НОУ... был принят в ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" без оплаты и без заключения трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за три года в размере 91868,37 рублей, оснований для их удовлетворения суд также не нашел.

Как следует из штатных расписаний, имеющихся в материалах дела, с 01.01.2014г. для... установлен оклад в размере 6199,00 руб, с 01.10.2014г. - 6323,00 руб, с 01.01.2015г. - 7045,00 руб, с 01.07.2015г. - 7404,00 руб, с 01.12.2015г. - 7771,00 руб, с 01.01.2016г. - 8773,00 руб, с 01.01.2017г. - 9247,00 руб.

Из анализа указанных штатных расписаний следует, что за весь период работы истца в ОАО "УВТК" тарифные ставки (оклады) увеличивались, в связи с чем, в трудовой договор, заключенный с истцом, путем подписания дополнительных соглашений вносились соответствующие изменения. При этом, несмотря на то, что дополнительное соглашение от 01.01.2017г, которым часовая тарифная ставка повышалась с 01.01.2017г. и стала составлять 56.24 рубля, не было подписано истцом, работодатель в одностороннем порядке производил начисление истцу заработной платы с учетом повышения часовой тарифной ставки, что не влекло ухудшение положения истца.

Согласно дополнению-изменению к Положению по оплате труда ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" от 19.03.2014г. пункт 2.6 изложен в следующей редакции: тарифная ставка 1-го разряда и тарифная сетка утверждаются приказом Управляющей организации. Часовая тарифная ставка рассчитывается путем деления должностного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в году, при этом среднемесячное количество рабочих часов в году определяется путем деления годовой нормы рабочего времени на 12.

Из расчет ответчика следует, что часовая тарифная ставка для операторов 4 разряда мужчин, исходя из 40-часовой рабочей недели, составит: 9247 : (1973 : 12) = 56,24 руб. Для женщин действующим трудовым законодательством предусмотрена сокращенная рабочая неделя - 36 часов, в связи с чем тарифная ставка для операторов 4 разряда женщин составит: 9247 : (1775,4 : 12) = 62,50 руб, где 1973 и 1775,4 - годовая норма часов при 40-часовой и 36-часовой рабочей недели соответственно.

Истец полагал, что при расчете его заработной платы, ответчиком необоснованно применяется заниженная часовая тарифная ставка - 56,24 руб, в то время как необходимо рассчитывать по ставке 62,50 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не основаны на законе, поскольку он просит произвести ему расчет, исходя из ставки, предусмотренной для женщин с сокращенной рабочей неделей (36 часов), работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Доводы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя в отношении него подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, как следует из материалов дела, оклад работника предприятия устанавливается исходя из разряда и тарифного коэффициента и размер его одинаков среди работников одного разряда. Вместе с тем, учитывая, что женщинам на предприятии установлена 36-часовая рабочая неделя, а часовая тарифная ставка рассчитывается путем деления должностного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в году, при этом среднемесячное количество рабочих часов в году определяется путем деления годовой нормы рабочего времени на 12, следовательно, часовая тарифная ставка у женщин больше, а разницы в заработной плате у мужчин и женщин по одной и той же должности нет.

Доводы истца о том, что в соответствии с результатами аттестации рабочего места "оператор котельной" работодатель должен был установить ему 36-часовую рабочую неделю, в связи с чем, заработная плата ему выплачена не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованы судом, и опровергающие его выводы, а потому основанием к отмене постановленного решения суда быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда РК от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обертынский М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи