Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2018 г. по делу N 33-466/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Пашковской Э.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Пашнина А.Е, предъявленных в интересах Пашковской Э.В, к администрации МОГО "Ухта" и Шилову Василию Николаевичу о сносе самовольной постройки, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения истца Пашковской Э.В. и ее представителя Пашнина А.Е, ответчика Шилова В.Н. и его представителя Канева Б.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашковская Э.В. через своего представителя Пашнина А.Е. обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Ухта" и Шилову В.Н. о сносе самовольной постройки - трёхэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "Номер обезличен", по адресу: "Адрес обезличен".

В обоснование иска указано, что истец является собственником соседнего земельного участка "Номер обезличен". Ответчик Шилов В.Н. без разрешения на строительство и согласования с истцом построил на своем участке 3-этажный жилой дом с существенными нарушениями противопожарных, санитарных, строительных и градостроительных норм. Весной с крыши дома Шилова В.Н. на крыльцо дома истца падают большие куски льда и снега, что создает угрозу для жизни и здоровья. Также Шилов В.Н. построил на своем участке канализационную емкость, граничащую с колодцем истца с питьевой водой. Истец обращалась в администрацию МОГО "Ухта" по вопросу сноса самовольной постройки, но на протяжении года никаких мер не было принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика администрации МОГО "Ухта", третьих лиц Алиева А.В, Алиева В.В, Кониг Т.В. и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пашнина А.Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пашнина А.Е. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик администрация МОГО "Ухта" и третьи лица Алиев А.В, Алиев В.В, Кониг Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Шилову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N 10 по ул. 2-я Берёзовская в г. Ухта. На данном земельном участке возведён трёхэтажный кирпичный дом.

Истцу принадлежит... долей в праве собственности на соседний земельный участок "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" и расположенный на нем жилой дом. Сособственниками земельного участка и дома являются Алиев А.В, Алиев В.В. и Кониг Т.В.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 12.09.2017 N 25/17-СЭГ, трехэтажный дом, возведенный по адресу "Адрес обезличен", не соответствует действующим на момент строительства градостроительным и строительным нормам и правилам. Так, здание располагается на расстоянии 1,3 м. от "красной линии" вместо требуемых 3 м по СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; с выходом на расстоянии 2,65 м. за "линию застройки"; на расстоянии 0.57 м от границы с участком "Номер обезличен", вместо положенных 3 м по СП 30-102-99; отсутствует снегозадержание на крыше дома, а водосток сделан в сторону участка "Номер обезличен"; расстояние от выгреба до колодца на участке "Номер обезличен" составляет 4,85 м вместо требуемых 8 м; расстояние между домами на участках "Номер обезличен" и "Номер обезличен", составляет 8,2 м вместо требуемых 10 м по СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При этом, разрешенное использование участка "Номер обезличен" допускает на нем строительство трехэтажного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком Шиловым В.Н. дома на участке "Номер обезличен" привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нём строений, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью и восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса имущества ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В силу ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно экспертному заключению, расположенный на земельном участке ответчика Шилова В.Н. жилой дом не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Однако, указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушает ее права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым стороной истца при рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковской Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи