Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2018 г. по делу N 33-532/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

с участием прокурора Шевелевой М.Г,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года, по которому

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа "Ухта" к Бырловской В.П, Бырловскому А.О, Бырловскому О.Н, Бырловской А.В, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО, об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере 2 217 000 рублей, прекращении права собственности Бырловской В.П. и Бырловского А.О. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за администрацией муниципального образования городского округа "Ухта", выселении из жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, заключение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО ГО "Ухта" обратилась в суд с иском к Бырловской В.П, Бырловскому А.О, Бырловскому О.Н, Бырловской А.В, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО, об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", путем возмещения выкупной цены в размере 2 217 000 рублей, прекращении права собственности на жилое помещение ответчиков Бырловской В.П. и Бырловского А.О, передаче жилого помещения в собственность муниципального образования и выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца администрации МО ГО "Ухта" на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Бырловский О.Н. и Бырловская В.П. с иском не согласились.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец администрация МО ГО "Ухта" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Участвующим в деле прокурором поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Бырловская В.П. и Бырловский А.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен". В данном жилом помещении зарегистрированы: Бырловская В.П, Бырловский О.Н, Бырловский А.О, Бырловская А.В. и несовершеннолетний ФИО.

Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2008 N 11 многоквартирный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Ухта" от 05.06.2013 N 863 "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2017", указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 N 120 многоквартирный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы.

Уведомлениями от 05.04.2017 N 06-2643, N 06-2644 Бырловскому А.О. и Бырловской В.П. предложено совместно с другими собственниками жилых помещений осуществить снос жилого дома за счет собственных средств в срок до 31.12.2017 Указанные уведомления ответчиками не получены, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

Уведомлениями от 15.06.2017 N 06-4779 и N 06-4781 Бырловская В.П. и Бырловский А.О. извещены о переносе сноса жилого дома в срок до 30.06.2017. Данные уведомления также ответчиками не получены, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

Постановлением администрации МО ГО "Ухта" от 21.07.2017 N 2746 принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" для муниципальных нужд путем выкупа помещений (квартир) у собственников.

Постановление зарегистрировано в ЕГРП 04.08.2017 за "Номер обезличен", в адрес Бырловского А.О. и Бырловской В.П. направлено 28.07.2017, до регистрации в Управлении Росреестра.

11.08.2017 администрацией МО ГО "Ухта" подготовлен проект соглашения о выкупе жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" и направлен ответчикам. Выкупная цена определена по отчету ИП ФИО1 от 17.07.2017 N 118/17 в размере 2 217 000 рублей.

Ответчики отказались подписывать указанное соглашение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны истца прав выбора ответчиками способа защиты жилищных прав, процедуры выкупа жилого помещения и срока обращения с соответствующим иском, установленного ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае жилой дом, в котором находилось принадлежащее Бырловской В.П. и Бырловскому А.О. жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако, администрацией МО ГО "Ухта" другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого жилья ответчикам не предлагалось, чем было нарушено право последних на выбор способа реализации своих жилищных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не согласны на переезд в жилое помещение, расположенное на более дальнем расстоянии от центра города, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчикам предлагалось какое-либо помещение взамен аварийного, а ответчики отказались от него, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ч. 8 и ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по о соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Проект соглашения о выкупе был получен ответчиками после 11.08.2017 (дата направления), администрация обратилась в суд с указанным иском 19.09.2017, т.е. ранее установленного ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда о преждевременности обращения истца с иском, судебная коллегия находит обоснованным.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что первоначально (05.04.2017) ответчикам были направлены требования о сносе жилого дома в разумный срок до 31.12.2017, затем срок сноса дома был изменен до 30.06.2017, при этом требования истца об этом датированы 15.06.2017, фактически направлены - 29.06.2017, ответчиками не получены.

Таким образом, вывод суда о том, что администрация МО ГО "Ухта" фактически не предоставила собственникам жилого дома права самостоятельно решить судьбу своего имущества, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

При этом довод апелляционной жалобы, что жилой дом был признан аварийным ещё в 2008 году, о чем ответчикам было известно, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи