Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2018 г. по делу N 33-547/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Агранович Ю.Н, Ус Е.А,

при секретаре Сивергиной В.Н,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе МУП "Рембыттехника" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2017 года, которым

с МУП "Рембыттехника" в пользу Лапшина Н.А. взыскано пособие при выходе в отпуск в размере 20 982 рубля;

с МУП "Рембыттехника" взыскана госпошлина в доход бюджета МОМР "Печора" в размере 829 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании пособия при выходе в отпуск в размере среднемесячного заработка, указав, что работает в МУП "Рембыттехника" с 18.05.2015г, в настоящее время в должности... 26.06.2017г. ей предоставлен очередной отпуск, но работодатель не выплатил ей пособие в размере среднемесячного заработка, предусмотренное п.7.9 коллективного договора. Просит взыскать с ответчика пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 20 982 рубля.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представители ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов и установлено судом, Лапшина Н.А. принята на должность... в МУП "Рембыттехника" с 18.05.2015г. и с ней заключен трудовой договор. В настоящее время истец работает в МУП "Рембыттехника" в должности...

В МУП "Рембыттехника" действует коллективный договор, прошедший уведомительную регистрацию в... 27.03.2014г.

С 01.07.2014г. в коллективный договор были внесены изменения и дополнения, а 13.04.2016г. к коллективному договору принято дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 7.9 коллективного договора изложен в следующей редакции: "Один раз в год при уходе в отпуск работнику, проработавшему на предприятии более 1 года, выплачивается пособие в размере среднемесячного заработка при наличии финансовой возможности предприятия".

Судом также установлено, что приказом руководителя организации МУП "Рембыттехника" "Номер обезличен" от 08.06.2017г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 33 календарных дня с 26.06.2017г. по 28.07.2017г.

Пособие в размере среднемесячного заработка при уходе в отпуск истцу не выплачено, что подтверждается объяснениями истца и расчетными листками за июнь-июль 2017г.

04.08.2017г. истица обратилась с заявлением... о выплате пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии с п.7.9 коллективного договора.

Поскольку пособие, предусмотренное п.7.9 коллективного договора, истцу не было выплачено, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения ее в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применив положения норм трудового законодательства и коллективного договора, исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о выплате пособия финансовая возможность предприятия уже была определена и позволяла произвести указанную выплату истице.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Так, на основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, работодатель вправе устанавливать для работников дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные трудовым законодательством, а также условия для их предоставления.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ТК РФ в коллективном договоре, представляющем собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей, с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, 13.04.2016г. к коллективному договору от 13.04.2016г. принято дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 7.9 коллективного договора изложен в следующей редакции: "Один раз в год при уходе в отпуск работнику, проработавшему на предприятии более 1 года, выплачивается пособие в размере среднемесячного заработка при наличии финансовой возможности предприятия".

Таким образом, работодатель предусмотрел в локальном акте предоставление разовой выплаты в виде пособия к ежегодному отпуску, которое выплачивается исходя из финансового положения предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик, возражая против иска, не предоставил относимых и допустимых доказательств, позволяющих утверждать о том, что финансовое положение предприятия не позволяло исполнить обязательство по предоставлению работнику пособия в размере среднемесячного заработка к отпуску.

Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу... ФИО6 суду показала, что у предприятия имелась финансовая возможность по выплате истцу пособия предусмотренного п.7.9 коллективного договора. Финансовая возможность предприятия определяется поквартально, и за 2 квартал 2017 года у предприятия имелась прибыль. Руководитель предприятия и другие работники получили свои выплаты.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что на момент ее обращения 04.08.2017г. с заявлением о выплате пособия финансовая возможность предприятия уже была определена и возможность выплаты пособия у работодателя имелась.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что некоторым работникам МУП "Рембыттехника" в течение июля-августа 2017г. производилась доплата к отпуску.

Судебная коллегия также учитывает, что нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий коллективного договора.

Учитывая, что по условиям действующего у работодателя локального нормативного акта пособие в размере среднемесячного заработка при уходе в отпуск выплачивается работникам при наличии финансовой возможности, а доказательств, позволяющих утверждать о том, что финансовое положение ответчика не позволяет исполнить обязательство по выплате истцу указанного пособия, в материалах дела не содержится, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что представленные истицей справки о наличии финансовой возможности для выплаты пособия не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену обжалуемого решения при установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт отсутствия финансовой возможности предприятия для выплаты истцу пособия.

Ссылка в жалобе на постановление администрации МР "Печора" "Номер обезличен" от 07.07.2014г. несостоятельна, поскольку данное постановление предусматривает ежеквартальное составление отчетности о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности в отраслевой орган администрации, при этом порядок определения финансовой возможности для выплаты работникам пособия в размере среднемесячного заработка при выходе в отпуск, а также периоды для установления финансовой возможности работодателем не регламентированы.

Доводы жалобы о том, что требования истца о выплате ей пособия является преждевременным, поскольку на момент разрешения спора весь отпуск работником не использован, судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительным соглашением от 11.08.2017г. в коллективный договор от 14.02.2014г. внесены изменения, а именно, п. 7.9, предусматривавший выплату пособия работникам к отпуску исключен, следовательно, после вступления соглашения в законную силу (вступило в силу с момента подписания) данные выплаты работникам производиться не будут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованы судом, и опровергающие его выводы, а потому основанием к отмене постановленного решения суда быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда РК от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Рембыттехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи