Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-664/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Денисовой Е.В. - Голанова Д.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2017 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Денисовой Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в размере 142 772,81руб, убытков в размере 23 000руб, компенсации морального, штрафа и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в размере 142 772,81 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2017 принадлежащему истцу транспортному средству... с государственным регистрационным знаком... причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 183 552,19 рублей. Вместе с тем, по заключению независимого эксперта-техника расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 310 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 925 рублей. Ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 142 772,81 рублей.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Г.В. и Баев А.А.

В судебном заседании истец Денисова Е.В. и ее представитель Голанов Д.Л. третье лицо Денисов Г.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Баева А.А. и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Голанов Д.Л. просит об отмене решения суда как незаконного, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчиком АО "СОГАЗ" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 около 08 час. у дома "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Денисовой Е.В. автомобиля.., г.р.з..., под управлением Денисова Г.В, и автомобиля.., г.р.з..., под управлением Баева А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте вынесено определение от 09.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баева А.А.

03.02.2017 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте по жалобе Баева А.А. вынесено решение, которым определение от 09.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, по делу назначено новое рассмотрение.

Постановлением от 03.02.2017 Денисов Г.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.... ст.... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.04.2017 N 12-148/2017 вышеуказанное постановление от 03.02.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова Г.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями Центра оценок и экспертиз ( ФИО.), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с государственным регистрационным знаком... составляет с учетом износа 310 400 рублей, утрата товарной стоимости - 15 925 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, имело место при обоюдной вине его участников: Баева А.А, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и Денисова Г.В, нарушившего положения пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд оценил степень вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

Определяя размер материального ущерба, суд пришел к выводу, что по экспертному заключению ФИО с учетом вины истца страховое возмещение составит 163 162,50 рублей ((310 400 + 15 925)*50%). Соответственно, произведенной страховщиком выплаты в размере 183 552,19 рублей достаточно для компенсации причиненного истцу ущерба. При этом расчеты, выполненные экспертом-техником ФИО (310 400 рублей) находятся в пределах 10% погрешности с расчетом ущерба, подготовленного экспертом-техником ФИО1 по инициативе страховщика (287 563,76рублей).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие вины Денисова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоюдной вине Денисова Г.В. и Баева А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что водитель Денисов Г.В, управляя автомобилем... с государственным регистрационным знаком... и приблизившись к перекрестку, не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при определении степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.

Версия стороны истца о том, что автомобиль Денисова Г.В. находился в неподвижном состоянии, а виновником дорожно-транспортного происшествия является Баев А.А, нарушивший п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу не подтверждена.

Несогласие стороны истца с выводом суда о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии основано на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, в связи с чем не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Ходатайство представителя истца о вызове сотрудников ГИБДД разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства не противоречащим требованиям норм процессуального права.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, у суда не было оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи