Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-744/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Юдина А.В,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Вокуева А.П. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2017 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Вокуева А.П. к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" о возложении обязанности по выкупу жилого помещения по рыночной стоимости, взыскании судебных расходов отказано,

возвращена Вокуеву А.П. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 552 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения истца Вокуева А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вокуев А.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" о возложении обязанности выкупить по рыночной стоимости жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 852,28 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что заключением межведомственной комиссии от 28.07.2017 жилой дом по адресу "Адрес обезличен" признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик до настоящего времени не изъял и не выкупил квартиру истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вокуев А.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Вокуев А.П. является собственником жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", право собственности зарегистрировано "Дата обезличена".

Заключением межведомственной комиссии от 28.07.2017 и постановлением администрации МР "Троицко-Печорский" от 28.08.2017 N 08/881 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" признан аварийным и подлежащим сносу.

По информации администрации МР "Троицко-Печорский" от 24.11.2017 решения о сроке сноса дома и расселения жильцов, об изъятии земельного участка и жилых помещений, о выкупе жилых помещений не принимались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выкупной цены за принадлежащую истцц на праве собственности квартиру, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом мстного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Поскольку требование о сносе признанного аварийным жилого дома собственникам расположенных в нем жилых помещений ответчиком не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать выкупа принадлежащего ему жилого помещения в аварийном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вокуева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи