Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-754/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Сусловой Н.А,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2017 года, которым

расторгнут договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на оказание услуг по покупке недвижимости, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО8 неустойка в размере 7 200руб, компенсация морального вреда в размере 2 000руб, штраф в размере 4 600руб, всего взыскано 13 800руб.

Взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере 552руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на оказание услуг по покупке недвижимости, взыскать с ответчика денежные средства по вышеуказанному договору в размере 40 000руб, компенсировать моральный вред в сумме 10 000руб, а также взыскать неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование требований указала, что "Дата обезличена" заключила договор на оказание услуг по приобретению недвижимости - квартиры по адресу: "Адрес обезличен", оплатив 40 000руб, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, поскольку содействие в заключении договора купли-продажи жилого помещения не оказал, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за третьими лицами. Адресованная ответчику претензия об отказе от договора и возврате стоимости, в добровольном порядке не удовлетворена, поэтому истец обратился в суд.

Заявлением от "Дата обезличена" представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, от исковых требований в части взыскании денежных средств по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на оказание услуг по покупке недвижимости в размере 40 000руб. отказалась в связи с добровольным исполнением. Определением суда от "Дата обезличена" частично прекращено производство по гражданскому делу.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что исполнение обязательств по договору оказалось невозможным не по её вине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены после принятия данного иска к производству суда.

От истца возражения на апелляционную жалобу не поступили. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" ФИО8 (заказчик) и Агентство недвижимости "Новострой" в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнитель) заключили договор "Номер обезличен" на оказание услуг по приобретению недвижимости. Исполнитель обязался оказать содействие заказчику при совершении сделки по приобретению в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен". Стоимость квартиры определена 1 850 000руб. (п. 1.1 договора).

Стороны в договоре определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить за вознаграждение следующие виды работ: по поручению заказчика представлять его интересы в государственных органах и учреждениях, а также перед третьими лицами; подготовить все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи и оформить договор купли-продажи не позднее "Дата обезличена"; произвести проверку на наличие лиц, имеющих другие права, также об арестах и запретах; обеспечить безопасность и конфиденциальность; своевременно информировать заказчика о ходе выполнения вышеуказанных действий (пункты 2.1-2.1.5 договора).

Обязательства исполнителя считаются выполненными после регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "Адрес обезличен" (п. 2.1.7 договора).

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора "Номер обезличен", согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 40 000руб, которые не входят в стоимость приобретаемой квартиры. При подписании договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, ФИО8 внесла денежные средства в размере 40 000руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "Дата обезличена".

ООО "... " были подготовлены отчеты об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена", где в качестве заказчика указана ФИО8

Далее, истец в адрес ответчика направила заявление от "Дата обезличена" о возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000руб. в течение 10 дней. Требование ФИО8 не было получено ответчиком, конверт за истечением срока хранения вернулся отправителю.

Уплаченные денежные средства по договору в размере 40 000руб. были перечислены ответчиком на счет истца после обращения его в суд, что подтверждается платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Материалами дела также установлено, что результат, на который рассчитывал истец при заключении данного договора - приобретение конкретной квартиры, оформление договора купли-продажи в срок до "Дата обезличена", не был достигнут, поскольку жилое помещение, указанное в договоре "Номер обезличен" на оказание услуг по покупке недвижимости было приобретено третьим лицом по договору купли-продажи от "Дата обезличена".

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ФИО8 либо в связи с её уклонением, напротив, доводы ответчика о том, что исполнение обязательств по договору было невозможно в связи с отказом кредитных учреждений в выдаче заемных средств, не подтверждено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по покупке недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, неустойки несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

Таким образом, перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части взыскания штрафа, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи