Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2018 г. по делу N 33а-1038/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М,

судей Вдовиченко С.В, Пристром И.Г,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Макиной Л.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Макиной Л.В. к УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макина Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" и "Дата обезличена", возложении обязанности возобновить исполнительное производство и наложить взыскание на имущество учредителей и руководителя ООО "Велес", ссылаясь на то, что ею были предъявлены исполнительные листы о взыскании с ООО "Велес" денежных средств, которые длительное время судебным приставом не исполнялись. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" о прекращении исполнительных производств исполнительные листы были возвращены без исполнения со ссылкой на исключение ООО "Велес" из реестра юридических лиц. Считает, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника не были приняты меры по банкротству, в связи с чем учредители и руководитель предприятия умышленно вывели денежные средства из предприятия. Также не принимались меры для исполнения судебных решений, не взыскивались денежные средства, принадлежащие должнику, не привлекались учредители, не применялись санкции за злостное неисполнение решения суда.

Определением судьи от "Дата обезличена" из числа ответчиков исключено ОСП УФССП по РК (не является юридическим лицом), привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по РК и судебный пристав-исполнитель.

Представив письменный отзыв по существу требований административного иска, Управление ФССП по Республике Коми настаивало на том, что все необходимые и возможные меры к исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были предприняты. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что "Дата обезличена" должник прекратил свою деятельность и исключен из реестра юридических лиц. При указанных обстоятельствах обжалуемые постановления о прекращении исполнительных производств законны, приняты в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнив, что обжалуют действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения обжалуемых постановлений о прекращении исполнительных производств. По мнению истца и его представителя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан обратить взыскание на имущество учредителей и руководителя ООО "Велес".

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике Коми в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания по долгам предприятия на имущество руководителя и учредителей.

Заинтересованное лицо ООО "Велес" и ответчик - судебный пристав-исполнитель, в судебном заседании не участвовали.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макиной Л.В. со ссылкой на основания, послужившие поводом обращения в суд с настоящим административным иском, ставится вопрос об отмене решения суда.

Стороны, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления и действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" возбуждены исполнительные производства "Номер обезличен" и "Номер обезличен" в отношении ООО "Велес" на основании исполнительного листа "Номер обезличен", выданного... судом Республики Коми "Дата обезличена", о возложении обязанности уплатить... в пользу взыскателя Макиной Л.В. в размере... руб. и... руб, соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" в отношении ООО "Велес" на основании исполнительного листа "Номер обезличен", выданного... судом Республики Коми "Дата обезличена", о возложении обязанности представить сведения... в пользу взыскателя Макиной Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" в отношении ООО "Велес" на основании исполнительного листа "Номер обезличен", выданного... судом Республики Коми "Дата обезличена", о взыскании... в пользу взыскателя Макиной Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" в отношении ООО "Велес" на основании исполнительного листа "Номер обезличен", выданного... судом Республики Коми, о взыскании... в пользу взыскателя Макиной Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" в отношении ООО "Велес" на основании исполнительного листа "Номер обезличен", выданного... судом Республики Коми "Дата обезличена", о взыскании... в пользу взыскателя Макиной Л.В.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство "Номер обезличен"

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; направлялись запросы в ГИБДД МВД, Управление Росреестра, в банковские организации - для установления за должником расчётных счетов.

Из полученных ответов установить движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не удалось, денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателя на счетах в банках и иных кредитных учреждениях не выявлено.

В рамках сводного исполнительного производства был установлен расчётный счет, открытый в ПАО "... ", в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" обращено взыскание на счета в ПАО "... ". В связи с отсутствием движения денежных средств по счёту, указанные постановления банком не исполнены.

В материалы сводного исполнительного производства из ИФНС по г.... представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой уставной капитал общества составляет... руб, который в свою очередь поделён на четыре доли по количеству участников.

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у К., являющегося соучредителем общества, который пояснил, что ООО "Велес" деятельность не осуществляет, из имущества на балансе состоит персональный компьютер, который изъят правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства.

Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника было установлено, что ООО "Велес" деятельность не осуществляет, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от "Дата обезличена" и "Дата обезличена".

Согласно информации БТИ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДДД, объектов недвижимого имущества и транспортных средств у ООО "Велес" не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Велес" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ "Дата обезличена".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" года исполнительные производства "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" прекращены.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечёт за собой прекращение исполнительного производства.

Данных о том, что у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов, в рамках исполнительных производств и при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Совокупность имеющихся доказательств по делу свидетельствует о том, что при исполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались достаточные и необходимые меры к выявлению имущества должника, подлежащего реализации с целью исполнения требований исполнительных документов.

Указание в жалобе на то, что судебным приставом не принято мер к обращению взыскания на имущество должника - долю в уставном капитале, чем в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, неправомерны.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 2 Федерального закона N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

С учётом положений вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для обращения взыскания в рамках возбужденного в отношении ООО "Велес" исполнительного производства на имущество его учредителей не имеется, указанные требования не основаны на законе.

Исходя из того обстоятельства, что должником по настоящему исполнительному производству является ООО "Велес", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на долю учредителей в уставном капитале Общества, поскольку участник Общества не несёт ответственности за неисполнение организацией-должником своих обязательств. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям, выразившееся в необеспечении обращения взыскания на долю учредителя в уставном капитале Общества.

Ссылка в подтверждение бездействия судебным приставом-исполнителем на то, что в рамках исполнительных производств не принято меры по банкротству предприятия также не являются основанием к отмене оспариваемого решения в связи с тем, что в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Судебный пристав- исполнитель к лицам, уполномоченным на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, перечень которых определён в статье 2 названного Федерального закона, не отнесён.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, мерам, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств и наличии законных оснований для их прекращения, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, вынесены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, бездействия по исполнительным производствам не допущено.

Поскольку отсутствует необходимая совокупность двух условий для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными (несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца), суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.