Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1204/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М,

судей Пристром И.Г, Соболева В.М,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Рочева С.М. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года, по которому

отказано Рочеву С.М. в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республики Коми Колощук Ю.Н. в рамках исполнительного производства N "Номер обезличен" о взыскании задолженности по алиментам и предложения бухгалтеру филиала "СевУралаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и бухгалтеру ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Республике Коми исчислить размер задолженности по алиментам.

Отказано Рочеву С.М. в удовлетворении административного иска о признании незаконными и об отмене пунктов N 2 и N 3 в двух постановлениях от 26 октября 2017 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республики Коми Колощук Ю.Н. в рамках исполнительного производства N "Номер обезличен", подлежащих направлению, соответственно, в филиал "СевУралаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Республике Коми в части необходимости удержания 45% в счет погашения задолженности по алиментам и в части предложения исчислить размер задолженности по алиментам бухгалтерам названных организаций.

По частной жалобе представителя Рочевой Н.В. - Судомойкиной З.В. на определение Интинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года, по которому

сохранены принятые определением Интинского городского суда по делу N "Номер обезличен" от 01 декабря 2017 года меры предварительной защиты по административному иску Рочева С.М. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г, судебная коллегия

установила:

Рочев С.М. обратился в суд с иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N "Номер обезличен" от 26 октября 2017 года без определения размера задолженности и возложении обязанности исчислить размер задолженности по алиментам на бухгалтеров филиала "СевУралэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ, признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по РК Колощук Ю.Н. от 26 октября 2017 года "Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника" в рамках названного исполнительного производства в части удержания суммы долга по алиментам в размере 45% и возложении обязанности исчислить размер задолженности по алиментам на бухгалтера указанной организации; о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 постановления того же судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2017 года "Об обращении взыскания на пенсию должника" в рамках приведенного исполнительного производства в части удержания 45% пенсии и возложении обязанности исчислить размер задолженности по алиментам на бухгалтера ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ. В обоснование иска указано, что 09 ноября 2017 года от судебного пристава узнал, что на основании устных пояснений Рочевой Н.В. у него имеется долг по алиментам с 25 октября 2014 года по 24 октября 2017 года при том, что судебным приставом не были приняты во внимание его доводы и представленные документы об отсутствии долга за указанный период, поскольку он фактически проживал со своим сыном ФИО19, которого материально содержал, предоставлял взыскателю денежные средства (посредством использования своей кредитной карточки) в превышающем размер взыскиваемых алиментов объеме.

Административный истец Рочев С.М. и его представитель Богданов О.Б. в судебном заседании требования поддержали по доводам иска, указывая на отсутствие пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своих прав узнал 09 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Рочевой Н.В. - Судомойкина З.В. иск не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Республике Коми в г. Инте Колощук Ю.Н, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми Огородова Н.И. иск не признали.

Суд постановилрешение при имеющейся явке, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рочев С.М. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОСП по г.Инте УФССП по РК просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на отсутствие нарушений прав должника, ссылается на то, что 4.12.2017 и 29.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми вынесены постановления о расчете размера задолженности по алиментам из полученных должником заработка и пенсии.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Рочевой Н.В. - Судомойкина З.В. просит об отмене определения суда о сохранении мер предварительной защиты по административному иску до вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что в данном случае приостановление исполнительных действий нарушает права несовершеннолетних детей на получение алиментов на их содержание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рочева С.М. в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, возражения ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми, доводы частной жалобы представителя Рочевой Н.В. - Судомойкиной З.В, возражения Рочева С.М. на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно части 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, часть 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ).

Как разъяснено в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16) в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 26 октября 2017 года на основании судебного приказа... судебного участка г.... по делу N "Номер обезличен" от 30 мая 2006 года возбуждено исполнительное производство N "Номер обезличен" в отношении Рочева С.М. с предметом исполнения алименты в размере... части всех видов заработка или иного дохода в размере... доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Рочевой Н.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО19, "Дата обезличена" года рождения.

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Коми вынесены постановление об обращении взыскания на доходы на заработную плату и иные доходы должника Рочева С.М. Определено направить постановление для производства удержаний суммы долга (задолженности) в Филиал "СевУралаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Также 26 октября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Рочева С.М. и определено направить в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми.

В пунктах 3 указанных постановлений (N "Номер обезличен", N "Номер обезличен") бухгалтеру организации и бухгалтеру учреждения пенсионного фонда предложено исчислить задолженность по алиментам или предоставить сведения для расчета задолженности по алиментам судебному приставу-исполнителю.

30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность исходя из дохода должника, полученного в период с 25 октября 2014 года по 24 октября 2017 года (... *25%-оплата алиментов... =... ) во время работы в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (филиал "СевУралаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"). Как следует из этого же постановления доход, полученный в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Республике Коми, не учтен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника в части оспариваемых пунктов (пункты 2,3) об удержании задолженности по алиментам в размере 45% в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные пункты постановлений размер задолженности в действительности не определялся, фактически такая задолженность определена постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 о расчете задолженности по алиментам, исходя из дохода должника полученного в период с 25.10.2014 по 24.10.2017 во время работы в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" по сведениям, представленным работодателем. При этом проверка законности данного постановления не являлась предметом настоящего спора.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда правильным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, поручившего в оспариваемых пунктах постановлений бухгалтерии организации и учреждения пенсионного фонда исчислить задолженность по алиментам или предоставить сведения для расчета задолженности по алиментам судебному приставу-исполнителю не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При получении соответствующих сведений о доходах должника судебный пристав исполнитель исполнил возложенную на него законом обязанность по определению размера задолженности, который нашел свое отражение в соответствующих постановлениях от 30.11.2017 и 29.12.2017. При этом должник, в случае несогласия с размером задолженности и периодом, за который такая задолженность определена, не лишен права оспорить размер задолженности, определенный в постановлениях судебного пристава исполнителя в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве возложил на бухгалтера организации - работодателя должника и организации, являющейся местом получения пенсии должника исчислить размер задолженности, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку, как отмечено выше, данные действия не привели к нарушению прав административного истца, в последующем судебным приставом-исполнителем исчислен соответствующий размер задолженности по алиментам.

Суждение, приведенное в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению наличия оснований для взыскания алиментов за прошедший период, отклоняется судебной коллегией.

Судебный приказ имеет статус исполнительного документа и является одним из оснований для удержания алиментов. В силу приведенным выше положениям части 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного документа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа взыскателем. При этом административный истец Рочев С.М. не лишен права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, с учетом произведенных им платежей, подтвержденных соответствующими документами.

Как указывалось выше, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"). Споры о размере взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке искового производства.

Вопреки утверждению апеллянта, материалы дела не содержат сведений о произведенных удержаниях из заработной платы административного истца в счет погашения задолженности по алиментам, при этом действующим законодательством на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В то же время по информации, представленной стороной административного ответчика, по месту работы должника и месту получения пенсии должника производятся удержания на текущие алименты, удержания в счет погашения задолженности по алиментам не производятся.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2017 года в порядке применения меры предварительной защиты по административному иску Рочева С.М. приостановлено исполнение пунктов 2 и 3 постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Колощук Ю.Н. от 26 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N "Номер обезличен": "об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника" в части удержания задолженности по алиментам в размере 45% и возложении обязанности исчислить размер задолженности по алиментам на бухгалтера филиала "СевУралаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; "об обращении взыскания на пенсию должника" в части удержания 45% задолженности по алиментам и возложении обязанности исчислить размер задолженности по алиментам на бухгалтера ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Республике Коми.

Суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ сохранил принятые судом меры предварительной защиты до вступления в законную силу решения суда.

Частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что основанием принятия мер предварительной защиты служит рассмотрение судом спора, инициированного административным истцом, суд первой инстанции верно определилмомент, когда данные обстоятельства минуют - вступление в законную силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Принимая во внимание, что требования административного иска рассмотрены, в их удовлетворении отказано, то оспариваемое определение принято в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении требований процессуального законодательства судом первой инстанции, оснований для отмены определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочева С.М. - без удовлетворения.

Определение Интинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рочевой Н.В. - Судомойкиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-