Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2018 г. по делу N 33а-1479/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.

судей Пристром И.Г, Соболева В.М,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Скворцовой О.Ф. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2017 года, по которому

в удовлетворении административного искового заявления Алиева И.Д.о, Скворцовой О.Ф. к Управлению Росреестра по Республике Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми (Усинский отдел) о признании незаконным, отмене отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г, объяснения представителя административного ответчика - Управление Росреестра по Республике Коми Костылеву С.Г, судебная коллегия

установила:

Алиев И.Д.о, Скворцова О.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что 12 июня 2017 года Управлением Росреестра по РК (Усинским отделом) приостановлена государственная регистрация договора аренды земельного участка, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", с мотивировкой о том, что арендодатель не зарегистрировал за собой право собственности. Ввиду того, что право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество в МКД, в том числе, на земельный участок, возникает в силу закона, оспариваемый отказ препятствует им в распоряжении принадлежащим земельным участкам, а также нарушает права ИП Алиева И.Д.о. на надлежащее оформление договора аренды с собственниками. Просили признать отказ Управления Росреестра по РК (Усинский отдел) незаконным и отменить его действие.

В судебном заседании административные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ИП ИП Алиева И.Д.о. - Корнева Л.Г. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель административного ответчика - Никольская И.Э. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Поясняла, что отказ в государственной регистрации договора аренды основан на требованиях закона. Указала, что само по себе возникновение у собственников жилых и нежилых помещений права общей долевой собственности на земельный участок под МКД она не оспаривает, однако для государственной регистрации в ЕГРН его обременения в виде аренды необходима и государственная регистрация этого права в силу прямого указания закона.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Скворцова О.Ф. просит состоявшееся по делу решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель в жалобе указывает на то, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Полагает, что в рассматриваемом случае для регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с одним из собственников многоквартирного жилого дома, не требуется государственная регистрация права общей долевой собственности на данный земельный участок, при том, что собственники МКД большинством голосов приняли решение о выделение ИП Алиеву И.Д.о. земельного участка, находящегося в переделах придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД, на праве долгосрочной аренды (10 лет), что согласуется с положениями статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Данное решение и протокол общего собрания собственников является правомочным. Апеллянт отмечает, что своим решением суд первой инстанции фактически приводит к ничтожности решения собственников МКД, поскольку не позволяет в установленном законом порядке передать общедомовое имущество в аренду без регистрации указанных долей. Для реализации правовых последствий данного решения требуется участие всех собственников МКД, поскольку необходимо каждому явиться и зарегистрировать свое право на долю. Оспариваемый отказ в регистрации договора аренды вступает в противоречие с нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, поскольку собственники МКД лишены возможности отчуждать "свои доли" без решения всех собственников, фактическое обязывание регистрации собственниками "своей доли" для последующей регистрации договора аренды, в свою очередь, не порождает никаких правовых последствий для других собственников.

В подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N12-П и в определении Верховного Суда РФ от 06 апреля 2017 года N5-КГ16-236

В письменном возражении на жалобу Управление Росреестра по Республике Коми оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, просит решение оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Костылева С.Г. поддержала доводы письменного возражения.

Административные истцы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия в суде апелляционной инстанции не приняли.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменного возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика Костылевой С.Г, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Скворцова О.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "Адрес обезличен".

Решением собственников помещений в данном МКД, вынесенном на основании очно-заочного голосования, проводившегося в период с 01 по 15 марта 2017 года, было приято решение о разрешении размещения ИП Алиевым И.Д.о. торгового павильона без продажи алкогольной продукции общей площадью 42 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером "Номер обезличен", входящим в состав общего имущества МКД по адресу: "Адрес обезличен"

Этим же решением разрешено (согласовано) увеличение площади торгового продуктового павильона до 60 кв.м, принадлежащего ИП Алиеву И.Д.о, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "Номер обезличен", входящим в состав общего имущества МКД по адресу: г "Адрес обезличен", а также о проведении работ по благоустройству территории вокруг торгового продуктового павильона.

Также принято решение о предоставлении в аренду ИП Алиеву И.Д.о. земельного участка, площадью не более 200 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером: "Номер обезличен", входящего в состав общего имущества МКД по адресу: "Адрес обезличен", под торговый продуктовый павильон общей площадью 60 кв.м. сроком на 10 лет. Полномочия на заключение договора аренды и на его государственную регистрацию возложены общим собранием на Скворцову О.Ф. (протокол N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", проводимого в форме очно-заочного голосования от 15 марта 2017 года).

01 июня 2016 года между собственниками МКД в лице Скворцовой О.Ф. и ИП Алиевым И.Д.о. заключен соответствующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" сроком до 15 марта 2027 года.

03 июня 2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РК (Усинский отдел) административными истцами представлены документы на государственную регистрацию договора аренды земельного участка в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен"

12 июня 2017 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее-Закон N218-ФЗ) государственная регистрация была приостановлена до устранения причин препятствующих государственной регистрации. Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 12 июня 2017 года N11/015/002/2017-2255 с дополнением от 13 июня 2017 года, N 11/015/002/2017-2255. Уведомлением от 11 сентября 2017 года N11/015/002/2017-2255 Управление отказало заявителю в регистрации права на основании статьи 27 Закона в связи с тем, что не устранены причины, препятствующие государственной регистрации.

Отказ органа от 11 сентября 2017 оспаривается административными истцами в части необоснованности указания государственного регистратора на обязательность государственной регистрации права общей долевой собственности земельного участка, как необходимого условия для последующей регистрации договора аренды.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 69 вступившего с 01 января 2017 года в законную силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года N 5-КГ16-236

Признав, что в рассматриваемом случае право на соответствующую долю в земельном участке, входящем в состав общего имущества возникло у собственников помещений МКД с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие такого права общей долевой собственности, возникающего в силу закона, не исключает необходимости его регистрации в заявительном порядке, как условие для последующей регистрации обременения этого права в виде долгосрочного договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, находя его верным.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 3).

Учитывая вышеприведенные требования закона, несмотря на то, что по общему правилу для приобретения права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не требуется государственная регистрация права, возникшего в силу специального указания в законе, в рассматриваемом случае государственная регистрация прав на такой объект недвижимости является обязательной.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что государственная регистрация права административного истца ИП Алиева И.Д.о. была приостановлена ответчиком с соблюдением требований закона, при этом права и охраняемые законом интересы административных истцов действиями регистрирующего органа не нарушены, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии правовых оснований для признания их незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, при этом не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-