Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 февраля 2018 г. по делу N 33а-718/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М,

судей Пристром И.Г, Соболева В.М,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Пальшиной В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года, которым

взыскана с Пальшиной В.А. задолженность перед бюджетом в общем размере 312860, 10 руб, в том числе: задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за... год в общей сумме 278592 руб, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 23124,42 руб, штраф в размере 11143,68 руб.

взыскана с Пальшиной В.А, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6328,60 руб.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М, объяснения представителя МИФНС России по N по Республике Коми Беляевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к Пальшиной В.А. о взыскании недоимки по налогу за... года, указывая в его обоснование, что при подаче декларации и расчете налога по упрощённой системе налогообложения административным ответчиком не были учтены доходы от продажи недвижимого имущества, реализованного в результате предпринимательской деятельности, в результате чего произведено занижение налоговой базы при исчислении налога.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по Республике Коми исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признал.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Пальшина В.А. просит об отмене вынесенного решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на том, что реализация имущества, доходы от продажи которого не включены в налоговую базу при исчислении налога по упрощённой системе налогообложения, была осуществлена ей как физическим лицом, в связи с чем такой обязанности по включению доходов от реализации указанного имущества в налоговую базу при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения у неё не имелось.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по Республике Коми Беляева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Пальшиной В.А.

Судебное извещение, направленное Пальшиной В.А. по указанному ею адресу места жительства, возвращено за истечением срока хранения.

С учётом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и возражений относительно жалобы.

Проверив дело в полном объёме, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьёй 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случаев, установленных настоящей статьёй.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Пальшина В.А. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состояла на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, с применением упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пальшиной В.А. заявлен вид деятельности: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Пальшиной В.А. реализовано следующее имущество:

- комната, расположенная по адресу:... дата постановки на учёт "Дата обезличена", дата снятия с учета "Дата обезличена";

- квартира, расположенная по адресу:... дата постановки на учёт "Дата обезличена", дата снятия с учёта - "Дата обезличена";

- комната, расположенная по адресу:.., дата постановки на учёт "Дата обезличена", дата снятия с учёта - "Дата обезличена";

- квартира, расположенная по адресу:.., дата постановки на учет "Дата обезличена", дата снятия с учёта - "Дата обезличена".

- квартира, расположенная по адресу:.., дата постановки на учёт "Дата обезличена", дата снятия с учёта - "Дата обезличена".

Общая сумма дохода от реализации имущества в "Дата обезличена" году составила... руб.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 Кодекса Российской Федерации; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 названного Кодекса, в порядке, установленном главой 23 указанного Кодекса.

Изложенное согласуется с положениями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в части 2 которой предусмотрено, что применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 названного Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 указанного Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 названного Кодекса).

В силу 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по своему месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В соответствии со статьёй 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация представлена ИП Пальшиной В.А. в налоговый орган "Дата обезличена".

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за "Дата обезличена" год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.

В разделе 2.1 налоговой декларации, а также в представленной Книге учёта доходов и расходов за "Дата обезличена" год, в соответствии с представленными квитанциями на оплату за оказание риэлтерских услуг, сумма доходов за первый квартал "Дата обезличена" года составила... руб, за полугодие "Дата обезличена" года -... руб, за... квартал... года, за... квартал... года доходы не отражены. Суммы исчисленного налога, уменьшены па уплаченные суммы страховых взносов, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В книге учёта доходов и расходов за "Дата обезличена" год Пальшиной В.А. суммы от реализации указанного недвижимого имущества не отражены и не включены в расчёт налоговой базы в налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения за "Дата обезличена" год.

При этом, "Дата обезличена" ответчиком представлена налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за "Дата обезличена" год, в которой отражены доходы от продажи недвижимого имущества в размере... руб, представлены документы по приобретению и реализации жилых помещений.

На основании представленной ИП Пальшиной В.А. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за "Дата обезличена" должностными лицами Межрайонной ИФНС России по Республике Коми в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлен факт противоправных действий (бездействий) ответчика, выразившийся в виде неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за "Дата обезличена" в размере... руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением должностного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Пальшина В.А. привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере... руб, доначислен налог и пени.

Принимая решение по делу, суд оценил установленные на основании оценки доказательств по делу обстоятельства и, установив, что доходы, заявленные налогоплательщиком как доходы физических лиц, получены Пальшиной В.А. в результате предпринимательской деятельности, применительно к установленным положениям закона пришёл к правильному выводу об обоснованности требований административного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощённой системе налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 названного кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 указанного кодекса.

На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Как указано в подпункте 3 пункта 1.1 статьи 345.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются, в частности, доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела следует, что деятельность индивидуального предпринимателя Пальшиной В.А, направленная на реализацию недвижимости, носила систематический характер, реализованные административным ответчиком объекты недвижимости принадлежали ей на праве собственности непродолжительное время, и приобретались не для использования в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода. Сведений о том, что указанное недвижимое имущество приобреталось для улучшения жилищных условий Пальшиной В.А, для проживания членов её семьи, других родственников и в иных, не связанных с предпринимательской, целях, в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При фактических обстоятельствах, включение дохода, полученного от реализации квартир (комнат) как результата предпринимательской деятельности административного ответчика, в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, обоснованно.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что спорные объекты недвижимости были приобретены и проданы Пальшиной В.А. вне рамок предпринимательской деятельности, а как физическим лицом, безосновательны.

Ссылка в обоснование указанного довода на заключение договоров Пальшиной В.А. не может быть принята во внимание, поскольку регистрация спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение указанных объектов осуществлялось в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ и статьёй Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что индивидуальный предприниматель не относится к субъектам права собственности, в связи с чем утверждение о безусловной реализации Пальшиной В.А. имущества как физическим лицом для личных нужд неправомерно. Иных доказательств в подтверждение изложенного довода в адрес суда не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с учётом приведённых норм следует, что при применении упрощённой системы налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества в целях налогообложения при упрощённой системе подлежали учёту.

Доводы жалобы, в которых, ссылаясь на положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на возможность уменьшения суммы облагаемых налогом доходов, неправомерны.

Названной статьёй, положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируются и установлены условия налогообложения физических лиц, порядок исчисления и уплаты налога на доходы, получаемые при осуществлении предпринимательской деятельности, определены в главе 26.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судьи в решении о правомерном доначислении предпринимателю соответствующего налога является правильным.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Пальшиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи