Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-894/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Пристом И.Г, Соболева В.М,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "Воркутауголь" Георгиевой Ю.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Соболева В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Воркутауголь" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Воркутинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания "Номер обезличен" от "Дата обезличена", указав, что в ходе проведённого расследования неверно дана оценка обстоятельствам несчастного случая, вывод о квалификации несчастного случая как связанного с производством ничем не обоснован.

Определением суда от 27 октября 2017 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечена Боднар. В.А.

Представитель административного истца в заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - государственный инспектор труда (по охране труда) в Республике Коми Набокина Е.Ю, вынесшая оспариваемое предписание, и заинтересованное лицо Боднар В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе административным истцом АО "Воркутауголь" ставится вопрос об отмене вынесенного решения, как незаконного, исходя из неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценки доказательств, представленных административным истцом.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии со статьёй 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

При расследовании несчастного случая на производстве следует устанавливать конкретные обстоятельства, причины и виновных лиц, непосредственно относящиеся к расследуемому случаю, а составленное заключение о причинах несчастного случая, должно содержать однозначные выводы о причинах наступления несчастного случая, а также ответственных лицах.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что "Дата обезличена" с... СП "... " Боднар В.А. произошел несчастный случай при возвращении в... часов... минут после окончания рабочей смены с вентиляционного шурфа "Номер обезличен" на промышленную площадку СП "... " в вахтовом автобусе. Вахтовый автобус... государственный регистрационный знак... с пассажирским кунгом "Дата обезличена" в... часов... минут при передвижении от вентиляционного шурфа "Номер обезличен" на промышленную площадку СП "... ", при подъезде к перекрестку технологической дороги, водитель автобуса не учёл дорожные условия, начал съезжать в кювет и в это время применил экстренное торможение. В пассажирском кунге вахтового автобуса находились... СП "... ", в том числе, Боднар В.А... Указанные работницы при передвижении в транспортном средстве не были пристегнуты ремнями безопасности, в результате чего получили ушибы. Работники, в том числе, Боднар В.А, были доставлены в здравпункт СП "... ", где им была оказана медицинская помощь. После оказания медицинской помощи в здравпункте шахты Боднар В.А. от госпитализации отказалась. В соответствии с выпиской из журнала регистрации производственных микротравм здравпункта при СП "... " "Номер обезличен" у Боднар В.А. установлен диагноз:... "Дата обезличена" в... часов... минут Боднар В.А. обратилась в ГБУЗ РК "... " по направлению здравпункта при СП "... ". Согласно медицинскому заключению от "Дата обезличена" ГБУЗ РК "... " "Номер обезличен" установлен диагноз:... Травма относится к категории легких. В момент обращения алкогольного опьянения не выявлено.

По заявлению Боднар В.А. комиссией АО "Воркутауголь" было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ней "Дата обезличена", по результатам которого "Дата обезличена" принято решение о квалификации несчастного случая как не связанного с производством, в том числе с учётом того, что характер полученных повреждений здоровья и их тяжести не сопоставим с обстоятельствами, изложенными при расследовании микротравмы; установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждением здоровья пострадавшей и событиями, предшествовавшими несчастному случаю, во время и после него. Согласно особому мнению члена комиссии Л. несчастный случай подлежит оформлению Актом по форме Н-1.

"Дата обезличена" Боднар В.А. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда с просьбой провести проверку соблюдения работодателем норм трудового права при расследовании произошедшего с ней несчастного случая.

В соответствии с заключением Государственного инспектора труда Н, от "Дата обезличена" "Номер обезличен" несчастный случай, произошедший "Дата обезличена" с Бондар В.А.... СП "... " подлежит квалификации как связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1. Вид происшествия установлен Государственным инспектором труда как транспортные происшествия (код 01 классификатора, утверждённого Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 21 февраля 2005 года N 21).

Предписанием Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми за подписью Государственного инспектора труда (по охране труда) Н. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Акционерное общество по добыче "Воркутауголь" обязано:

отменить акт формы 4 от "Дата обезличена", выданный Боднар В.А. по итогам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего "Дата обезличена".

принять к сведению прилагаемое заключение "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составленное по результатам дополнительного расследования несчастного случая, имевшего место "Дата обезличена" с... СП "... " АО "Воркутауголь" Боднар В.А, оно является обязательным для исполнения работодателем.

составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) на основании и в полном соответствии с Заключением "Номер обезличен" от "Дата обезличена", утвердить его и принять к учету в установленном порядке.

ввиду того, что дополнительное расследование несчастного случая проводилось единолично Государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Коми, то есть без образования комиссии, в акте формы Н-1, в пункте 4 и вместо подписей членов комиссии сделать записи согласно пункту 31 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утверждённом Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2001 года N 73". В пункте 4 - дополнительное расследование несчастного случая проводилось Государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Коми Т..; вместо подписей членов комиссии - Акт о несчастном случае на производстве оформлен в соответствии с заключением "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составленным Государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Коми - Н, проводившим дополнительное расследование несчастного случая.

Второй экземпляр заверенного работодателем акта формы Н-1 вручить пострадавшей Боднар В.А..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведёнными выше нормами материального права, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам представителя истца и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Исходя из установленных обстоятельств, пришёл к правильному выводу, что предписание государственной инспекции труда является законным, поскольку имел место несчастный случай на производстве.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает и положения части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой комиссия на основании собранных материалов расследования должна установить обстоятельства и причины несчастного случая.

Полагаю выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Из содержания акта о расследовании несчастного случая следует, что... и... могут быть не связаны с микротравмой "Дата обезличена". Вместе с тем, представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что на приёме в ГБУЗ РК "... " Боднар В.А. указывала на производственный характер полученных травм. С учётом изложенного содержащиеся в акте о расследовании несчастного случая, выводы о том, что выявленные повреждения могут быть не связаны с микротравмой "Дата обезличена", носят предположительный характер, соответствующих доказательств этого административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильным вывод о том, что государственной инспекцией труда несчастный случай с Боднар В.А. правильно квалифицирован, как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учёту работодателем в соответствии с требованиями стати 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб административного истца о неправомерности выводов суда о том, что несчастный случай не связан с производством, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку они опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Воркутауголь" Георгиевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи