Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-896/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Голикова А.А,

судей Пристром И.Г, Соболева В.М,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Артеева В.Б. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2017 года, которым

административное исковое заявление Артеева В.Б. к Отделу судебных приставов по г. Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от "Дата обезличена", "Дата обезличена", возложении обязанности вернуть незаконно удержанные суммы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М, объяснения представителя УФСС России по Республике Коми Мурадхановой Ю.О, судебная коллегия

установила:

Артеев В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнения от "Дата обезличена", к Отделу судебных приставов по г. Печоре о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Малышевой Н.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от "Дата обезличена" и "Дата обезличена"; о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме, указанной в справке с места работы; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя М. принести официальные извинения в письменном виде, а также направить официальное извинение в адрес руководства по месту работы. В обоснование требований указал, что его семья, включая супругу и... малолетних детей, является многодетной, малоимущей. Согласно справке ГБУ РК "... " от "Дата обезличена" совокупный доход семьи составляет... руб... коп, среднедушевой доход на одного члена семьи составляет... руб.... коп, что существенно ниже прожиточного минимума. В связи с чем, полагает, что при указанных обстоятельствах, наличии у судебного пристава информации об его семейном положении, постановления об удержании с него... % заработка является незаконными и грубо нарушают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Конвенции о правах ребенка. Считает, что судебный пристав-исполнитель Малышева Н.С. совершила должностное преступление, а её действия оскорбляющими честь и достоинство многодетного отца, порочащими его доброе имя на рабочем месте. Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель Малышева Н.С. нанесла ему и его семье непоправимый моральный вред, оскорбила его честь и достоинство и резко усугубила финансовое положение семьи. Кроме того, ходатайствовал о направлении в правоохранительные органы сигнала о возможно совершённом преступлении, предусмотренном статьями 286, 293, 330, 285, 137 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, пояснив, что ходатайство в адрес суда о направлении сигнала в правоохранительные органы о возможно совершённом административным ответчиком преступления самостоятельным требованием не является.

Представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ермакова Е.А, административный иск не признала.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре Малышевой Н.С, заинтересованных лиц Власовой О.В, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми, ПАО "Ростелеком" и АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в лице филиала в г. Печоре, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 21 ноября 2017 года административное дело в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебного пристава-исполнителя по г. Печоре Малышеву Н.С. обязанности принести официальные извинения в письменном виде, а также направить официальное извинение в адрес руководства по месту его трудовой деятельности, прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Артеев В.Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Артеев В.Б. в судебное заседание не явился, по телефону заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми Мурадханова Ю.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Малышева Н.С, Власова О.В, ОСП по г. г. Печоре УФССП по Республике Коми, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, ПАО "Ростелеком", АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г. Печоре в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

С учётом данных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, при этом ходатайство Артеева В.Б. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика Мурадханову Ю.О, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статьи 227 (пункта 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 (части 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьёй 2 указанного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 данного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 68 названного закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.В соответствии с пунктом 3 части 1 стать 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пунктам 6, 9 части 1 статьи 101 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты за исключением страховой

пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как заработная плата, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми находятся исполнительные производства в отношении Артеева В.Б.: "Номер обезличен", возбужденное на основании исполнительного листа... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" об обращении взыскания на объект недвижимости:.., расположенную по адресу:.., принадлежащую на праве собственности Артееву В.Б, путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере... рублей, в размере... руб.; исполнительное производство "Номер обезличен", возбужденное на основании судебного приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена"... судебного участка г. Печоры Республики Коми о взыскании..,... в размере... руб.; исполнительное производство "Номер обезличен", возбужденное на основании исполнительного листа... суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" о взыскании... в размере... руб.; "Номер обезличен", возбужденное на основании исполнительного листа... суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" о взыскании... в размере... руб.; "Номер обезличен", возбужденное на основании исполнительного листа... суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" о взыскании... в размере... руб.; "Номер обезличен", возбужденное на основании... от "Дата обезличена" о взыскании.., пении в сумме... руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Малышевой Н.С. "Дата обезличена" и "Дата обезличена" вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которым необходимо производить удержания из пенсии последнего ежемесячно в размере... %, в которых указано на направление копии постановления по месту работы должника АО "... " филиал в г.... (трест "... ").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату с установлением размера удержаний равным... % у судебного пристава-исполнителя имелись. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", согласуется с положениями статей 68, 98, 99 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий, поскольку ею были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо нарушений Федерального закона в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. Доход, на который обращено взыскание, не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание (статья 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ), а размер взыскания -... %, не противоречит требованию статьи 99 этого же Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, после произведённых удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере ему причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, основаны на неверном толковании вышеприведённого законодательства. Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей регулируется нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законом не ограничена. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным, Артеев В.Б. с заявлением о снижении размера ежемесячного удержания по исполнительным листам к судебному приставу-исполнителю не обращался и каких-либо документов, обосновывающих такое снижение не представлял, при том, что ему разъяснялось о необходимости предоставления таких документов, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимальный предусмотренный частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы Артеева В.Б, не могут быть признаны не соответствующим закону и нарушающими его права и свободы.

Низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишён возможности в соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Также Артеев В.Б. в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" вправе обратиться к судебному приставу - исполнителю либо в суд с заявлением о снижении ежемесячного удержания по исполнительным листам, поскольку определение размера удержаний в рамках исполнительных производств является прерогативой судебного пристава.

Доводы жалобы о нарушении прав детей со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, нормы международного права, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения постановлений действия судебного пристава-исполнителя были законны.

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае, Артеев В.Б, зная о том, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении него, мог самостоятельно обратиться к судебному приставу, представить документы, подтверждающие имущественное положение его семьи и состав семьи, с целью учёта в последующем судебным приставом указанных обстоятельств при определении размера удержаний. Однако Артеев В.Б. указанных действий не произвёл, напротив, он даже не исполнил свою обязанность по извещению судебного пристава о новом месте работы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: