Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Соловьевой О.М,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя Муровой Ирины Викторовны - Сухового Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Муровой Ирины Викторовны к Неткачеву Александру Александровичу, Пафовой Фатиме Валерьевне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Н.Т.А, Н.Т.А. и Н.Т.А.

о расторжении договора купли-продажи домовладения и земельного участка N2-1195, расположенных по адресу; "адрес", заключенного 17.08.2016 между Муровой Ириной Викторовной

и Неткачевым Александром Александровичем и Пафовой Фатимой Валерьевной, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Н.Т.А, Н.Т.А. и Н.Т.А, а также

в иске Муровой Ирины Викторовны о возврате сторон в первоначальное положение и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение - отказать.

и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея

от 19.10.2017, которым постановлено:

- иск Пафовой (Неткачевой) Фатимы Валериевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея и Муровой Ирине Викторовне об обязании перечислить средства

в счет оплаты по договору купли - продажи, удовлетворить.

Обязать Мурову Ирину Викторовну в недельный срок открыть счет

в кредитной организации, в трехдневный срок сообщить ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея номер счета.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея перечислить 453 026 рублей

в счет оплаты стоимости земельного участка, площадью 634 кв.м.

с кадастровым номером 01:08:0506059:20 и жилого дома общей площадью 52,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных

по адресу: "адрес", выделяемых

по государственному сертификату на материнский капитал на имя Неткачевой Фатимы Валериевны на счет Муровой Ирины Викторовны.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение представителя ответчика Пафовой Ф.В. - Аутлевой С.Ю, просившей оставить без изменения решения Майкопского городского суда от 23.11.2017 и от 19.10.2017,

а апелляционные жалобы представителя Муровой И.В. -

без удовлетворения, и представителя истца Муровой И.В. - Сухового Н.В. просившего отменить Майкопского городского суда от 23.11.2017

и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Муровой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение, отменить решение Майкопского городского суда от 19.10.2017 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пафовой Ф.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пафова (Неткачева) Ф.В. 16 августа 2017 года обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея, просила обязать ответчика перечислить Муровой И.В. 453026 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что она является матерью троих детей Н.Т, Н.Т. и Н.Т.А, в связи

с чем имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом

на получение материнского капитала серии МК-7 N.

Она ссылалась на заключение ею и её супругом Неткачевым А.А, в интересах семьи, в том числе своих несовершеннолетних детей

договора от 17 августа 2016 г. купли-продажи с Муровой И.В, в соответствии с которым приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", площадью 634 кв.м и жилой дом общей площадью 52,2 кв.м. в долевую собственность по 1/5 каждому.

По условиям договора покупатели при заключении договора оплатили 241214 рублей из собственных средств, а 905760 рублей должны были быть оплачены не позднее 01 декабря 2016 года за счет социальной выплаты на приобретение жилья и средств материнского капитала из федерального бюджета по свидетельству о праве на получение социальной выплаты.

28.09.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.08.2016, которым изменен счет получателя денежных средств.

Дополнительное соглашение не зарегистрировано сторонами. Всеми вопросами по оформлению данной сделки занимался Неткачев А.А. 23 августа 2016 года право долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок по 1/5 зарегистрировано за ней, Неткачевым А.А. и их детьми в Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним.

Она с супругом (Неткачевым А.А.) произвела в доме ремонтные работы. В начале 2017 года семья распалась. Неткачев А.А, забрал с собой все документы, в том числе и Государственный сертификат на получение материнского капитала серии МК-7 N0226345, из-за чего оплата по договору купли-продажи не была своевременно произведена.

Весной 2017 года Пафова (Неткачева) Ф.В. обратилась в Отделение пенсионного фонда по вопросу оплаты по заключенному ими договору купли-продажи, на что ей в устной форме сообщили, что для перечисления денежныхсредств за счет средств материнского капитала, необходимо предоставить соглашение, которым был бы установлен новый срок для исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора купли-продажи от 17.08.2016.

После этого, истица 05 мая 2017 года через нотариуса обратилась

к Муровой И.В. и Неткачеву А.А. с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, однако

не получила никакого ответа.

20.06.2017 она вновь обратилась к ответчику с заявлением

о перечислении денежных средств Муровой И.В. В ответ на обращение ей выдали перечень документов, который необходимо предоставить

для осуществления платежа. 27.06.2017 ею передан ответчику весь пакет документов, необходимых для осуществления платежа. Однако, уведомлением от 20.07.2017 года N311 было отказано в удовлетворении заявления в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления.

Пафова (Неткачева) Ф.В. указала, что отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея в перечислении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной ею, её несовершеннолетними детьми и Неткачевым А.А. жилого помещения нарушает её право на использование этих средств для улучшения жилищных условий, и просила суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея перечислить 453026 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного жилого дома и земельного участка.

Суд первой инстанции рассмотрел данный иск Пафовой (Неткачевой) Ф.В, и удволетворил его решением

от 19.10.2017, обязав Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея перечислить средства материнского капитала.

Мурова И.В. 21 сентября 2017 г. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Неткачеву А.А.

и Пафовой (Неткачевой) Ф.В. с требованием расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ею 17.08.2016 с Неткачевым Александром Александровичем и Пафовой Фатимой Валерьевной,

и вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований указала, что 17.08.2016 она заключила

с ответчиками Неткачевым А.А. и Пафовой (Неткачевой) Ф.В. договор купли-продажи жилого дома площадью 52,2 кв.м. и земельного участка, площадью 634 кв.м, расположенных по адресу: "адрес",

"адрес".

Данный договор был удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея М.Н.К,

и прошел государственную регистрацию. Согласно п. 2.3 договора стороны оценили стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1600000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 2.4) расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке:

241 214 рублей перечислены покупателями продавцу до подписания договора;

905760 рублей должны быть перечислены в течение 15 рабочих дней со дня предъявления в банк прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи, за счет средств Федерального бюджета

на социальную выплату на приобретение жилого помещения;

453026 рублей должны быть перечислены за счет средств, выделенных на материнский (семейный) капитал в соответствии

с Федеральным законом 29.12.2006 N256-ФЗ.

Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен

не позднее 01.12.2016.

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 сторонами изменен расчетный счет продавца, на который должны были поступить оставшиеся неуплаченными по договору денежные средства.

В соответствии с п. 5.8 договора определено, что данный договор имеет силу передаточного акта.

23.08.2016 за ответчиками зарегистрировано право собственности на домовладение и земельный участок, а также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на срок до 01.12.2016, то есть

до окончательного расчета между сторонами и исполнения взятых на себя покупателями обязательств.

Истица взятые на себя обязательства продавца по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, однако ответчики Неткачев А.А. и Пафовой (Неткачева) Ф.В. взятые на себя обязательства не исполнили, не доплатили 453 026 рублей, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стороны в первоначальное положение.

Суд первой инстанции рассмотрел данное исковое заявление Муровой И.В, и вынес решение от 23.11.2017 об отказе в его удовлетворении исходя из того, что оплата по договору не осуществлена в полном объеме по причине неперечисления средств материнского капитала.

В апелляционной жалобе на решение Майкопского городского суда от 19.10.2017 представитель истца Муровой И.В. - Суховой Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе

в удовлетворении исковых требований Пафовой (Неткачевой) Ф.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении искового заявления Пафовой Ф.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея, с требованием обязать ответчика перечислить Муровой И.В. 453026 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка

от 17.08.2016, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Муровой И.В. к Неткачеву А.А. и Пафовой (Неткачевой) Ф.В.

с требованием расторгнуть договор купли-продажи жилого дома

и земельного участка и вернуть стороны в первоначальное положение.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство гражданского дела

по иску Пафовой Ф.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея, и гражданского дела по иску Муровой И.В. к Неткачеву А.А. и Пафовой (Неткачевой) Ф.В.

о расторжении договора договор купли-продажи жилого дома

и земельного и возвращении сторон в первоначальное положение, так как эти дела взаимосвязаны и для правильного разрешения заявленных требований они должны были быть объединены в одно производство.

Кроме того, указывает, что суд при рассмотрения искового заявления Пафовой Ф.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации суд в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу до вынесения решения

по гражданскому делу по иску Муровой И.В. к Неткачеву А.А. и Пафовой (Неткачевой) Ф.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома

и земельного участка и возвращении сторон в первоначальное положение, так как рассмотрение искового заявления Пафовой Ф.В. являлось невозможным до разрешения гражданского дела по иску Муровой И.В.

В апелляционной жалобе на решение Майкопского городского суда от 23.11.2017 представитель истца Муровой И.В. - Суховой Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение

об удовлетворении её исковых требований, расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и приведении сторон

в первоначальное положение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики

Неткачев А.А. и Пафова (Неткачева) Ф.В, не оплатив оставшуюся часть стоимости жилого дома и земельного участка в размере 453 026 рублей, которая составляет третью часть их стоимости, допустили существенное нарушение условий договора купли-продажи, которое является основанием для расторжения договора и приведения сторон

в первоначальное положение.

Указывает, что ответчики Неткачев А.А. и Пафова (Неткачева) Ф.В, имели возможность выполнить условия договора и оплатить оставшуюся часть денежных средств в случае своевременного обращения в Управление Пенсионного фонда в г.Майкопе, однако они не сделали этого.

Считает, что суд неправильно истолковал положения ч.3 ст. 486 ГК РФ, указывая в решении, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права

на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также указано, что невыполнение ответчиками Неткачевым А.А.

и Пафовой (Неткачевой) Ф.В. обязанности по оплате приобретаемого жилого дома и земельного участка в течение одного года является существенным нарушением условий договора купли-продажи, которое является основанием для его расторжения и приведения сторон

в первоначальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя

Муровой И.В. - Сухового В.Н. Пафова (Неткачева) Ф.В. просит решение Майкопского городского суда от 23.11.2017, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муровой И.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя

Муровой И.В. - Сухового В.Н. Пафова Ф.В. просит решение Майкопского городского суда от 19.10.2017, как законное и обоснованное, оставить

без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муровой И.В. - без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрения настоящего дела судом было установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330, ч.4 ст. 151 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии определениями

от 31.01.2018 по обоим делам перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и соединил в одно производство гражданское дело по иску Муровой И.В. к Неткачеву А.А, Пафовой (Неткачевой) Ф.В.

о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома

и земельного участка от 17.08.2016, и гражданское дело по иску Пафовой (Неткачевой) Ф.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея и Муровой И.В.

с требованием обязать перечислить Муровой И.В. 453026 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка

от 17.08.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муровой И.В. - Суховой Н.В. поддержал доводы своих апелляционных жалоб и просил отменить решение Майкопского городского суда

от 23.11.2017, принять по делу новое решение об удовлетворении

её исковых требований, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и приведении сторон

в первоначальное положение, а также отменить решение Майкопского городского суда от 19.10.2017 и принять по делу новое решение

об отказе в удовлетворении исковых требований Пафовой(Неткачевой) Ф.В.

В судебном заседании представитель Пафовой(Неткачевой) Ф.В. - Аутлева С.Ю. поддержала исковые требования и просила суд принять решение, которым обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея перечислить Муровой И.В. 453026 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома

и земельного участка от 17.08.2016.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также соединения их в одно производство, истица Мурова И.В. изменила основание иска и просила признать недействительным договор купли-продажи от 17.08.2016 года N2-1195 домовладения площадью 52,2 кв.м и земельного участка площадью 634 кв.м, расположенных по адресу "адрес", заключенный между ней и Неткачевым А.А, Неткачевой Ф.В, действующих от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Н.Т.А, Н.Т.А. и Н.Т.А, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем погашения записи о праве собственности Неткачевых на спорный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен не позднее 01.12.2016 года, однако покупатели, и в частности, Пафова (Неткачева) Ф.В, заведомо знали при заключении договора, что не исполнят обязательства, так как не смогут воспользоваться средствами материнского капитала и произвести окончательный расчет по договору в указанный в договоре срок из-за того, что дочь Н.Т.А. 09.01.2014 года рождения, к моменту истечения указанного срока окончательного расчета не достигнет трехлетнего возраста. Тем самым истица была введена в заблуждение относительно сроков окончательного расчета, которые являются существенным условием договора.

Указывает, что Пафова (Неткачева) Ф.В. знала о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по договору купли-продажи, что подтверждается содержанием её возражений на исковое заявление Муровой И.В. по гражданскому делу N2-1736/2017 года, что при заключении договора купли-продажи её ввели в заблуждение относительно сроков окончательного расчета, что она не совершала бы эту сделку, если бы знала, что покупатели не смогут произвести окончательный расчет по договору в срок до 01.12.2016 года.

Пафова (Неткачева) Ф.В. возражала против удовлетворения исковых требований Муровой И.В, просиал в иске ей отказать и удовлетворить ее исковое заявление об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея перечислить средства материнского капитала.

В отношении исковых требований Пафовой (Неткачевой) Ф.В. об обязании перечислить средства материнского капитала, Неткачев А.А. представил возражения на исковое заявление в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он никогда не препятствовал Пафовой (Неткачевой) Ф.В. в возможности распоряжения средствами материнского капитала, что он не забирал у неё никаких документов, что все разногласия с продавцом возникли по вине самой Пафовой (Неткачевой) Ф.В.

В отношении исковых требований Муровой И.В. о расторжении договора, признании его недействительным и возврате в первоначальное положение, соответчик Неткачев А.А, указал, что указанные исковые требования признает в полном объеме. Расчет по заключенному договору с истицей не произошел, обязательства по окончательному расчету заведомо не могли быть исполнены в срок. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев исковые заявления, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Муровой И.В. к Неткачеву А.А. и Пафовой (Неткачевой) Ф.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка подлежит удовлетворению, а исковое заявление

Пафовой (Неткачевой) Ф.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея - оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании 17.08.2016 Мурова И.В. заключила с ответчиками Неткачевым А.А. и Пафовой(Неткачевой) Ф.В. договор купли-продажи жилого дома площадью 52,2 кв.м и земельного участка, площадью 634 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Данный договор был удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея М.Н.К, и прошел государственную регистрацию. Согласно п. 2.3 договора стороны оценили стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 2.4) расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке:

241 214 рублей перечисляются покупателями продавцу до подписания договора;

905760 рублей должны быть перечислены в течение 15 рабочих дней со дня предъявления в банк прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи, за счет средств Федерального бюджета на социальную выплату на приобретение жилого помещения;

453026 рублей должны быть перечислены за счет средств выделенных на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N256-ФЗ.

Окончательный расчет между сторонами в соответствии с условиями договора должен быть произведен не позднее 01.12.2016 года.

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 года сторонами изменен расчетный счет продавца, на который должны были поступить оставшиеся неуплаченными по договору денежные средства.

В соответствии с п. 5.8 договора определено, что данный договор имеет силу передаточного акта.

23.08.2016 за ответчиками Неткачевым А.А.

и Пафовой (Неткачевой) Ф.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, а также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на срок до 01.12.2016 года, то есть до окончательного расчета между сторонами и исполнения взятых на себя покупателями обязательств.

В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 17 августа 2016 года N2-1195 окончательный расчет между Неткачевым А.А, Пафовой (Неткачевой) Ф.В. и

Муровой И.В. должен был быть произведен не позднее 01 декабря 2016 года.

Как следует из возражений Пафовой (Неткачевой) Ф.В. на исковое заявление Муровой И.В, содержащихся в материалах истребованного и исследованного в судебном заседании гражданского дела N2-1736/2017 (л.д. 26), Пафова (Неткачева) Ф.В. указала, что в указанный в договоре купли-продажи срок - до 01.12.2016 года, она на не смогла бы рассчитаться с Муровой И.В. за счет получения средств материнского капитала, и рассчитаться с ней могла только после 09.01.2016 года, то есть после того, как её дочь Н.Т.А. достигнет трехлетнего возраста, и она получит право использовать средства материнского капитала на приобретение жилья.

Из содержания указанных возражений следует, что

при заключении договора купли-продажи Пафова (Неткачева) Ф.В. знала, равно как могла и должна была знать, что не сможет произвести окончательный расчет с Муровой И.В. в указанный в договоре срок за счет получения средств материнского капитала, однако, умолчала об этом и подписала договор купли-продажи со сроком окончательного расчета до 01.12.2016 года, хотя должна была сообщить Муровой И.В. о наличии этих обстоятельств.

Умолчав при заключении договора купли-продажи о том, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по окончательному расчету в срок, установленный условиями договора, Пафова (Неткачева) Ф.В. тем самым ввела Мурову И.В. в заблуждение относительно сроков окончательного расчета, хотя должна была сообщить об этом Муровой И.В, поскольку срок окончательного расчета является существенным условием договора.

НА основании ч. 2ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании судебной коллегией обсуждались вопросы недействительности как под влиянием обмана Муровой И.В. со стороны Пафовой (Неткачевой) Ф.В, так и совершения сделки под влиянием заблуждения.

Поскольку доказательств умысла Пафовой (Неткачевой) Ф.В. на обман Муровой И.В. не установлено, судебная коллегия исходит из того, что имело место заблуждение относительно существенных условий сделки. Для Пафовой (Неткачевой) Ф.В. заблуждение выразилось с том, что она заблуждалась, полагая, что обстоятельства срока окончательного расчета являются несущественными.

В соответствии с 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться положениями ст. 178 ГК РФ на основании которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд считает, что заблуждение Муровой И.В. относительно срока окончательного расчета по договору купли-продажи является существенным, поскольку она в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и не совершала бы сделку, если знала о том, что покупатели Неткачев А.А. и Пафова (Неткачева) Ф.В. не смогут произвести окончательный расчет в указанный в договоре срок - до 01.12.2016 года. Очевидным является то обстоятельство, что цены на недвижимость меняются с течением времени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенную

Муровой И.В. с одной стороны и Неткачевым А.А. и

с другой стороны следует признать недействительной, поскольку продавец Мурова И.В, действовала под влиянием заблуждения относительно существенных условий договора.

Все последующие действия свидетельствуют о том, что Пафова (Неткачева) Ф.В. осознавала, что в указанный в договоре срок окончательный расчет произвести невозможно. В частности, коллегия учитывает, что с заявлением о перечислении средств материнского капитала Пафова (Неткачева) Ф.В. обратилась лишь после обращения Муровой И.В. в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Так, первоначально указанное исковое заявление Муровой И.В, подано в суд 27 марта 2017 г. Данное заявление определением Майкопского городского суда от 22 мая 2017 года после двух судебных заседаний было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. С заявлением о перечислении средств материнского капитала в Управление пенсионного фонда РФ в РА Пафова (Неткачева) Ф.В. обратилась лишь 20 июня 2017 г, спустя 10 месяцев после заключения договора. Отказ УПФ РФ в РА получила 20 июля 2017 г. исковое заявление об обязании перечислить средства материнского капитала подала в суд 16 августа 2017 г.

При этом, с заявлением о выдаче дубликата сертификата материнского капитала, либо с заявлением об истребовании у Неткачева А.А. оригинала сертификата Пафова (Неткачева) Ф.В. не обращалась.

Последующие действия Муровой И.В, а именно, направление уведомления о досудебном урегулировании от 14 августа 2017 года с предложением об исполнении договора с возмещением ей понесенных убытков, в том числе и в связи с ростом цен на недвижимость и с предложением урегулировать сроки оплаты и стоимость после невыполнения обязанности об окончательном расчете свидетельствуют о том, что она предпринимала попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке с учетом неоплаты в установленный срок не по ее вине денежных средств по договору. Данное уведомление Пафовой (Неткачевой) Ф.В. было оставлено без ответа.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный Муровой И.В. с одной стороны и Неткачевым А.А, Пафовой (Неткачевой) Ф.В. с другой стороны, признается судом апелляционной инстанции недействительным, то стороны необходимо привести в первоначальное положение, то есть обязать каждую из сторон возвратить другой все, полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 23.11.2017 года подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении искового заявления Муровой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение, которое существовало на момент заключения указанного договора.

В частности, спорное домовладение необходимо возвратить в собственность Муровой И.В, а Мурова И.В. в свою очередь должна возвратить все полученное ею по сделке.

Поскольку денежные средства в виде субсидии уже выделены, перечислены и принадлежат Пафовой (Неткачевой) Ф.В. согласно свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства N "МС" 0135 выданного 27 июня 2016 года Администрацией муниципального образования "г.Майкоп", коллегия считает возможным обязать Мурову И.В. внести их на тот же счет, с которого она получила их согласно пункта 2.4 договора купли продажи, то есть расчетный счет N в Адыгейском региональном филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Учитывая интересы несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает необходимым установить порядок приведения сторон в первоначальное положение, то есть сначала должен состояться возврат от Муровой И.В. денежных средств, а затем возврат домовладения в собственность Муровой И.В.

При этом, учитывая целевой характер денежных средств, полученных в виде социальной выплаты, судебная коллегия считает необходимым обязать Пафову (Неткачеву) Ф.В, использовать эти средства на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства.

Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене решения Майкопского городского суда от 23.11.2017 года и принятии нового решения по делу об удовлетворении искового заявления Муровой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение, то решение Майкопского городского суда от 19.10.2017 года об удовлетворении искового заявления

Пафовой (Неткачевой) Ф.В. и обязании Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея перечислить денежные средства Муровой И.В. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, также подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении искового заявления Пафовой (Неткачевой) Ф.В.

Исходя из того, что на основании ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, ввиду признания недействительным договора купли-продажи от 17 августа 2016 года N2-1195, по указанным выше основаниям, в удовлетворении требований Муровой И.В. о расторжении указанного договора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 19 октября 2017 года и решение Майкопского городского суда от 23 ноября 2017 года отменить.

Вынести по настоящему делу новое решение, которым:

исковое заявление Муровой Ирины Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 августа 2016 года N2-1195 и приведении сторон в первоначальное положение удовлетворить

Признать договор купли-продажи от 17 августа 2016 года N2-1195 жилого дома площадью 52,2 кв.м и земельного участка площадью 643 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Муровой Ириной Викторовной и Неткачевым Александром Александровичем и Пафовой Фатимой Валерьевной, действующих в своих интересах, а от имени несовершеннолетних детей Н.Т.А, Н.Т.А. и Н.Т.А, недействительным ввиду совершения его под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Возвратить стороны по договору купли-продажи домовладения и земельного участка от 17 августа 2016 года N2-1195, расположенных по адресу; "адрес", заключенному между Муровой Ириной Викторовной и Неткачевым Александром Александровичем, Пафовой Фатимой Валерьевной, действовавших в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Н.Т.А, Н.Т.А. и Н.Т.А, в первоначальное положение.

Определить порядок приведения сторон в первоначальное положение:

1) прекратить право собственности Неткачева Александра Александровича, Пафовой Фатимы Валерьевны, Н.Т.А, Н.Т.А. и Н.Т.А. на жилой дом площадью 52,2 кв.м. и земельный участок площадью 634 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

2) передать в собственность Муровой Ирины Викторовны жилой дом площадью 52,2 кв.м и земельный участок, площадью 634 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем погашения записи о праве собственности Неткачева Александра Александровича, Пафовой Фатимы Валерьевны, Н.Т.А, Н.Т.А. и Н.Т.А. на указанные объекты недвижимости;

3) обязать Мурову Ирину Викторовну возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи от 17 августа 2016 года N2-1195 жилого дома площадью 52,2 кв.м и земельного участка площадью 643 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а именно:

241214 (двести сорок одну тысячу двести четырнадцать) рублей вернуть Неткачеву Александру Александровичу и Пафовой (Неткачевой) Фатиме Валерьевне, по 120607 (сто двадцать тысяч шестьсот семь) рублей каждому;

905760 (девятьсот пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей перечислить на счет Пафовой (Неткачевой) Фатимы Валерьевны в Адыгейском региональном филиале АО "Россельхозбанк" по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи от 17 августа 2016 года N2-1195: расчетный счет N в Адыгейском региональном филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Погашение записи о праве собственности Неткачева Александра Александровича, Пафовой Фатимы Валерьевны, Н.Т.А, Н.Т.А. и Н.Т.А. на жилой дом площадью 52,2 кв.м. и земельный участок, площадью 634 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", произвести после исполнения Муровой Ириной Викторовной обязанности о возврате денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи от 17 августа 2016 года N2-1195.

Обязать Пафову (Неткачеву) Фатиму Валерьевну возвращенные денежные средства в сумме 905760 (девятьсот пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, выделявшиеся в виде социальной выплаты, использовать на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства.

Решение Майкопского городского суда от 19 октября 2017 года по иску Пафовой (Неткачевой) Фатимы Валериевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Пафовой (Неткачевой) Фатимы Валериевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Майкопе Республики Адыгея об обязании перечислить средства в счет оплаты по договору купли - продажи.

В удовлетворении требований Муровой И.В. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Председательствующий О.М. Соловьева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов