Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 г. по делу N 33-540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А. Р.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалышина Артура Юрьевича на решение Майкопского городского суда 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

- исковое заявление Саенко (Ковалышиной) Ларисы Алексеевны к Ковалышину Артуру Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Выделить в собственность Ковалышина Артура Юрьевича автомобиль Audi А-6, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска.

Взыскать с Ковалышина Артура Юрьевича в пользу Саенко (Ковалишиной) Ларисы Алексеевны в счет компенсации по разделу имущества 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковалышина Артура Юрьевича к Саенко (Ковалышиной) Ларисе Алексеевне о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы объяснения истца Саенко Л.А. и её представителя Чесноковой Н.Г, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, представителя ответчика Ковалышина А.Ю. Бжемуховой Ф.А, поддержавший доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саенко (Ковалышина) Л.А. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея суд с исковым заявлением к Ковалышину А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обосновании требований указала, что 28.08.2015 года между ней и Ковалышиным А.Ю. был зарегистрирован брак, что в период их совместного проживания был приобретен автомобиль Audi А-6, 2008 года выпуска за 900000 рублей, что другого совместно нажитого в период брака имущества у них не имеется.

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, автомобиля Audi А-6 2008 года выпуска c идентификационным номером (VIN) N, путем выплаты ей половины его стоимости.

В свою очередь ответчик Ковалышин А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Саенко (Ковалышиной) Л.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов и указал в его обоснование, что за время совместного проживания с Саенко (Ковалышиной) Л.А. они вели общее хозяйство, несли общие расходы, что указанный автомобиля Audi А-6, был приобретен за 750 000 рублей, что автомобиль он приобрел частично за счет своих денежных средств, вырученных от продажи до заключения брака автомобиля ВАЗ "Приора" в сумме 245000 рублей, что на приобретение автомобиля им были потрачены заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Указал, что имеется и иное имущество, которое необходимо признать нажитым ими совместно, а именно они совместно осуществили ремонтные работы в жилом доме, принадлежащем на праве собственности

Саенко (Ковалышиной) Л.А, приобретали - детали на кухонный гарнитур из массива и детский спальный гарнитур, стоимостью более 500 000 рублей.

Кроме того, на совместные и заемные денежные средства, к жилому строению в котором они проживали, был возведен дорогостоящий навес, на который были понесены расходы в сумме около 1000000 рублей.

Просил признать общей совместной собственностью супругов навес и кухонный гарнитур, которые расположены по адресу: г. Майкоп, "адрес" выделив в его собственность 1/2 долю стоимости навеса, а также разделить два денежных обязательства от 21.09.2015 года и от 03.04.2015 года.

В судебном заседании истец Саенко (Ковалышина) Л.А. и её представитель Чеснокова Н.Г. просили удовлетворить заявленные исковые требования, однако они не возражали, что автомобиль будет оценен в размере в котором его оценивает ответчик в сумме 750000 рублей, а во встречных исковых требованиях просили отказать, так как то имущество, которое просит признать ответчик, как совместно нажитое имущество, уже имелось у истца и он не имеет к нему никакого отношения, что кредитные обязательства являются обязательствами самого ответчика, а заемные денежные средства также не могут быть учтены судом, так как договор займа был составлен ответчиком только для того, чтобы уйти от обязанности оплаты 1/2 стоимости нажитого супругами в период брака - автомобиля Audi А-6.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалышина А.Ю. Бжемухова Ф.А. возражала против заявленных истцом исковых требований, просила отказать в удовлетворении. Также просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, при этом уточнив требования в части кредитных обязательств, а именно, что кредитные обязательства в сумме 350000 рублей её доверитель выплачивал без просрочек, ввиду чего на сегодняшний день оставшаяся сумма задолженности составляет 209384,20 рубля, ввиду чего, просила возложить на ответчика по встречному иску обязанность по выплате оставшейся суммы долга по кредитному договору.

Рассмотрев исковое заявление Саенко (Ковалышина) Л.А. и встречное исковое заявление Ковалышина А.Ю, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 08.12.2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалышин А.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного искового заявления, так как в период брака они помимо автомобиля приобретали мебель для кухни стоимостью 500000 рублей, пристроили к дому навес стоимостью около 1000000 рублей, и он 03.04.2015 года оформил потребительский кредит на сумму 350000 рублей со сроком возврата 60 месяцев и выплачивает его до настоящего времени.

Считает, что указанное имущество и кредитные обязательства должны быть признаны общими и подлежат разделу как совместно нажитое имущество супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика

Ковалышина А.Ю. представитель истца Саенко (Ковалышиной) Л.А. - Чеснокова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 33 Семейною кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пункт 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет имущество, нажитое супругами во время брака, их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные нормы установлены и п. 1 с г. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что брачного договора у супругов Саенко (Ковалышина) Л.А. и Ковалышина А.Ю. сторон не имелось.

В соответствии с н. 2. п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супруга.

В соответствии с разяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По решению мирового судьи судебного участка N7 г. Майкопа от 22.07.2016 года зарегистрированный 28.08.2015 года отделом ЗАГСа г.Майкопа Управления ЗАГС Республики Адыгея между Ковалышиным А.Ю. и Ковалышиной Л.А. брак, был расторгнут.

Из договора купли-продажи от 21.09.2015 года усматривается, что в период совместного проживания супругов за 750000 рублей было приобретено транспортное средство - автомобиль Audi А-6, который в органах ГИБДД оформлен на ответчика Ковалышина А.Ю.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что на сегодняшний день указанное транспортное средство находится в пользовании у ответчика Ковалышина А.Ю, что его стоимость на сегодняшний день составляет 750000 рублей. В виду чего, при разделе данного имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался правилами, установленными ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с Ковалышина А.Ю. 1/2 части стоимости автомобиля Audi А-6, суд первой инстанции не учел, что указанный автомобиль был приобретен частично за счет средств, принадлежащих лично Ковалышину А.Ю, вырученных им от продажи принадлежавшего ему ранее автомобиля ВАЗ Приора в период до вступления в брак в сумме 250000 рублей, которые не должны были быть включены в состав совместно нажитого имущества, и разделу не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из общей стоимости автомобиля Audi А-6, признанного совместно нажитым имуществом супругов, и составляющей 750000 рублей, разделу подлежала сумма в 500000 рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования

Саенко (Ковалышиной) Л.А. о разделе совместно нажитого имущества с учетом равенства долей супругов, суд апелляционной инстанции считает необходимым выделить в собственность ответчика Ковалышина А.Ю. автомобиль Audi А-6, и взыскать с него в пользу истца

Саенко (Ковалышиной) Л.А. денежную компенсацию в размере 250000 рублей, что соответствует 1/2 доли денежных средств, являвшихся совместно нажитым имуществом, которые были истрачены на приобретение данного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалышина А.Ю. о признании кухонного гарнитура совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции сослался на показания отца Саенко(Ковалышиной) Л.А. - свидетеля Педченко А.И, который указал, что кухонный гарнитур приобретался в 2014 году на его денежные средства, представив суду копии двух расходно-кассовых ордеров от 29.05.2014 года на общую сумму 500000 рублей.

Однако согласно показаниям свидетелей Б.А.В. и

М.А.В, Саенко (Ковалышина) Л.А. и Ковалышин А.Ю. стали совместно проживать и вести совместное хозяйство с 2013 года в домовладении, расположенном по адресу: г. Майкоп, "адрес".

Представленные свидетелем П.А.И. копии расходно-кассовых ордеров от 29.05.2014 года на общую сумму 500000 рублей подтверждают лишь то, что П.А.И. получил у своего бухгалтера в подотчет денежные средства на коммерческие расходы и сами по себе не являются доказательствами того, что полученные по этим ордерам денежные средства были израсходованы им на приобретение указанного мебельного гарнитура. Других доказательств, подтверждающих, что кухонный гарнитур приобретался за счет средств, принадлежащих отцу

Саенко(Ковалышиной) Л.А. - П.А.И, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур стоимостью 500000 рублей относится к категории совместно нажитого супругами Саенко (Ковалышиной) Л.А. и Ковалышиным А.Ю. имущества и подлежит разделу.

Разрешая исковые требования Ковалышина А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества с учетом равенства долей супругов, суд апелляционной инстанции считает необходимым выделить в собственность

Саенко (Ковалышиной) Л.А. кухонный гарнитур стоимостью 500000 рублей, и взыскать с неё в пользу Ковалышина А.Ю. денежную компенсацию в размере 250000 рублей, что соответствует 1/2 доли денежных средств, истраченных на приобретение кухонного гарнитура.

Поскольку суммы денежных средств, которые супруги

Саенко (Ковалышина) Л.А. и Ковалышин А.Ю. должны выплатить друг другу в счет компенсации за оставленные в их собственности объекты из совместно нажитого имущества совпадают по своему размеру, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выделить вышеуказанные объекты в собственность каждого супруга без денежных компенсаций, которые они должны выплатить друг другу.

Требования Ковалышина А.Ю. о признании навеса, расположенного по адресу: г. Майкоп, "адрес", совместно нажитым имуществом, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный навес был возведен в период времени до вступления в брак, когда Ковалышин А.Ю. не проживал с

Саенко (Ковалышина) Л.А. по указанному адресу и совместного хозяйства с ней вел.

Требования Ковалышина А.Ю. о признании обязательств по кредитному договору от 03.04.2015 года N1174 совместными и их разделе, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный договор заключен Ковалышиным А.Ю. до вступления в брак с Саенко Л.А. и представленные им доказательства не подтверждают, что указанные денежные средства были вложены в имущество, подлежащее разделу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 08.01.2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Саенко (Ковалышиной) Л.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Ковалышина А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2017 года и принять по делу новое решение, которым исковое заявление

Саенко (Ковалышиной) Ларисы Алексеевны к Ковалышину Артуру Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Выделить в собственность Ковалышина Артура Юрьевича автомобиль Audi А-6 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N.

В остальной части исковых требований Саенко (Ковалышиной) Ларисы Алексеевны к Ковалышину Артуру Юрьевичу отказать.

Встречное исковое заявление Ковалышина Артура Юрьевича к Саенко (Ковалышиной) Ларисе Алексеевне о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать кухонный гарнитур стоимостью 500000 рублей совместно нажитым имуществом супругов Ковалышина Артура Юрьевича и Саенко (Ковалышиной) Ларисы Алексеевны.

Выделить в собственность Саенко (Ковалышиной) Ларисы Алексеевны кухонный гарнитур стоимостью 500000 рублей.

В остальной части исковых требований Ковалышина Артура Юрьевича к Саенко (Ковалышиной) Ларисе Алексеевне отказать.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов