Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

с участием помощника прокурора Республики Адыгея Яриджанова А.В.

представителя истицы Хроян В.С. по доверенности - Кошегу А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамяна А.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.12.2017 года, которым:

- удовлетворены исковые требования Хроян ФИО19 к Абрамяну ФИО20, Абрамян ФИО21, Абрамяну ФИО22, Абрамяну ФИО23;

- Абрамян ФИО24, Абрамян Марина Викторовна, Абрамян ФИО25, Абрамян ФИО26 выселены из домовладения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилья;

- право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" сохранить за Абрамяном ФИО27, Абрамян ФИО28, Абрамяном ФИО29, Абрамяном ФИО30 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Хроян В.С. обратилась в суд с иском к Абрамяну А.С, Абрамян М.В, Абрамяну С.А. и Абрамяну С.А. о выселении.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей домовладения, расположенного по адресу: "адрес". На момент заключения договора в указанном домовладении проживали и были зарегистрированы ответчики Абрамян А.С, Абрамян М.В, Абрамян С.А. и Абрамян С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Абрамяном С.А. был зарегистрирован брак, при этом остальные ответчики сообщили, что освободят занимаемое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут, однако ни ответчик, ни остальные члены его семьи не освободили домовладение до настоящего времени.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамян А.С. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объёме за необоснованностью.

В обоснование доводов жалобы истец ответчик указывает, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики были зарегистрированы в спорном домовладении и истица знала о данном факте. Кроме того им подано исковое заявление о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Хроян В.С. по доверенности - Кошнгу А.Р, заключение прокурора Яриджанова А.В, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хроян В.С. и Абрамяном А.С. был заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", а. "адрес".

Согласно свидетельств о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу: "адрес", является Хроян ФИО31.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Нормами ч. 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая спор, суд и руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30 и 35 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Хроян В.С. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, а в добровольном порядке ответчики не освобождают вышеуказанное домовладение.

Судом установлено, что между истицей и ответчиками не было достигнуто соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением, письменный договор между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками Абрамяном А.С, Абрамян М.В, Абрамяном С.А. и Абрамяном С.А. - бывшими членами семьи собственника Хроян В.С. утрачено. Каких либо прав на спорное жилое помещение ответчики не имеют. Спорный дом необходим истице для удовлетворения её жилищных потребностей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Абрамян С.А. указал, что при вынесении решения суд не исследовал все обстоятельства по делу, не учел тот факт, что ответчиком подано исковое заявление о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом.

Эти доводы к отмене решения суда не влекут, поскольку все требования закона, регламентирующие обеспечение жилищных прав при освобождении жилых помещений в отношении ответчиков истцом соблюдены. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку законных оснований у ответчиков в проживании в спорном жилом помещении в силу закона не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Абрамяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов