Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 марта 2018 г. по делу N 33-622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К, Шишева Б.А,

при секретаре - Беспаловой А.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бжецев С.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бжецев С.М. к Тлевцежев А.И, Тлевцежев Р.А, Тлевцежева Щ.С, Тлевцежева А.А, Цеева Б.П. о демонтаже крыши жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М, объяснения Бжецева С.М. и его представителя Бзасежевой Э.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Шеуджен Р.Н, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бжецев СМ. обратился в суд с иском к Тлевцежев А.И, Тлевцежев Р.А, Тлевцежева Щ.С, ФИО4, Цеева Б.П. о демонтаже крыши жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, общей площадью 32,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики на соседнем земельном участке, граничащим с его земельным участком, возвели жилой дом, без получения разрешительной документации, с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, крыша которого находится непосредственно над крышей его дома, в результате чего сливаются осадки, разрушающие крышу дома. Более того, при возведении крыши своего жилого дома, ответчики, без его согласия, произвели частичный демонтаж крыши его дома.

В целях регистрации права собственности и уточнения границ земельного участка, постановке его на кадастровый учет, он обращался к ответчикам с заявлением о согласовании границ земельного участка, однако получил отказ, что лишило его возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Просил обязать ответчиков демонтировать крышу своего домовладения в части свеса кровли и карниза над крышей дома и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 19.11.2016, подготовленного кадастровым инженером Церклевич В.А.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, просит его отменить в части отказа в иске о сносе пристройки к жилому дому ввиду незаконности и удовлетворить ранее заявленные исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, которая подтверждает нарушение установленного расстояния до границы соседнего участка.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции представителем ответчика было пояснено, что Цеева Б.П, привлеченная судом в качестве соответчика по делу, умерла, однако в решении суда указывается, что Цеева Б.П. была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Бжецев С.М. является собственником жилого дома, общей площадью 32,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту указанного жилого дома данное домовладение построено до 1917 года. Правообладателем земельного участка по указанному адресу является Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп". Бжецев С.М. является пользователем этого участка.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 28.12.2016 N 2808-р "О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под жилую застройку индивидуальную, расположенного в "адрес"" согласовано предварительное предоставление в собственность Бжецеву С.М. земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", ориентировочной площадью 340 кв.м, под жилую застройку индивидуальную. Бжецев С.М. обязан обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в качестве условия предоставления испрашиваемого земельного участка. Бжецев С.М. уполномочен обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ испрашиваемого земельного участка. Истцу рекомендовано обратиться в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность по уточненной площади.

Тлевцежева Щ.С, Цеева Б.П, Тлевцежева А.А, Тлевцежев Р.А, Тлевцежев А.И. являются собственниками по 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: РА N N от ДД.ММ.ГГГГ, РА N от ДД.ММ.ГГГГ, РА N от ДД.ММ.ГГГГ, РА N от ДД.ММ.ГГГГ, РА N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Правообладателем земельного участка по указанному адресу является Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".Поводом для обращения Бжецева С.М. с настоящим иском послужило строительство ответчиками по настоящему делу на меже земельных участков жилого дома, с крыши которого в его двор сходят атмосферные осадки в виде снега и льда, создающие угрозу целостности и сохранности его жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцом представлено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2008 по делу по иску Бжецева С.М. к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжение администрации муниципального образования "Город Майкоп" от "данные изъяты" "О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"6 под жилую застройку индивидуальную, расположенного в городе "адрес"".

Отказывая истцу в иске о сносе и демонтаже, суд пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью, а также иным правам истца действиями ответчиков по возведению строения.

В силу ч. 3 ст. 1 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась возможность демонтажа крыши возведенного им жилого дома, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставил в частности вопрос о соответствии пристройки к жилому дому N 61, выполненной Тлевцежевым А.И, строительным нормам и правилам, а также о том нарушает ли она права третьих лиц, угрожает ли их здоровью и безопасности.

Согласно полученному заключению от 31.10.2017 пристройка к жилому дому N 61, выполненная Тлевцежевым А.И, включая части свеса кровли и карниза, строительным нормам и правилам не соответствует, угрожает здоровью и опасна для жизни людей. Это связано с тем, что не соблюдены требования о минимальном расстоянии между строениями истца и ответчиков.

В силу того обстоятельства, что жилые строения расположены в непосредственной близости друг от друга по объективным причинам - в связи с тем, что земельные участки, на которых расположены строения, имеют, практически, минимально возможные площади - устранение противопожарной угрозы невозможно без нарушения прав участников процесса на жилые помещения, принадлежащие им.

Вместе с тем, экспертом определено, что сток дождевой воды с крыши организован Тлевцежевым А.И. на свой земельный участок. Трещин, прогибов, выгибов, перекосов, разломов, которые могли бы повлиять на снижение прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций сооружения, не выявлено.

Поскольку пристройка к жилому дому расположена на том же расстоянии от межи, но удалена от жилого дома истца вглубь участка, а жилые дома расположены у фасадных границ, то оснований полагать, что она создает дополнительную угрозу не имеется.

Ответчиком приняты меры для непопадания дождевых стоков с крыши своего дома и пристройки на территорию истца, стоки выведены на свой земельный участок, поэтому ни крыши, ни пристройка не нарушают прав истца.

Анализ фактических обстоятельств, установленных судом, подтверждает правомерность вывода суда о том, что крыша над жилым домом и пристройкой ответчиков в части свеса кровли и карниза, выступающая за пределы стены, а также сама пристройка не подлежат сносу.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу, данных судом, в том числе, и непринятие в качестве доказательства обоснованности иска заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут повлиять на отмену решения суда в обжалуемой части.

Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком истцом не обжалуется, потому его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования о сносе, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Мейстер В.М,

судьи - Панеш Ж.К, Шишев Б.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО21