Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 г. по делу N 33-716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К, Шишева Б.А,

при секретаре - Паранук Д.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Л.Н. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28.11.2017, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Данилова Л.Н. к Данилов А.А, ФИО11 ФИО1 и ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании сделки недействительной в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М, объяснения Даниловой Л.Н, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилов А.А, ФИО11 ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: "адрес", от 25.06.2014, заключенного между Данилов А.А. и ФИО11 ФИО1, о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: "адрес" от 09.09.2015, заключенного между ФИО11 ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, аннулировании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" запись регистрации N.

Свои требования мотивировала тем, что с 23.11.2007 состояла в браке с Даниловым А.А, который прекращен 06.08.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка Шовгеновского района от 26.07.2010. В период брака ими приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. Данную денежную сумму она получила от матери Карасевой Е.И. почтовым переводом 25.09.2008 Указанные жилой дом и земельный участок, на котором он находится, по настоянию супруга были оформлены на него. После расторжения брака она уехала к родителям в г. Анапу. Спора о разделе имущества между ней и Даниловым А.А. не было, в связи с чем с иском о разделе она не обращалась. Приехав в марте 2017 года в "адрес", узнала, что Данилов А.А. продал названное имущество. В дальнейшем ей стало известно, что 25.06.2014 между Данилов А.А. и ФИО11 ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: "адрес" О совершении сделки она не знала, согласия на продажу не давала. 09.09.2015 земельный участок с жилым домом были подарены ФИО2.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова Л.Н. просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым:

признать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения и развития личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, и здание (жилой дом) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 74,8 кв.м, по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов: Данилов А.А. и Данилова Л.Н.;

произвести раздел указанных выше объектов недвижимости в равных долях между Данилов А.А. и Данилова Л.Н, то есть по ? доле каждому;

признать незаконным в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения и развития личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, и здание (жилой дом) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 74,8 кв.м, по адресу: "адрес", договор купли-продажи от 15.06.2009, по которому Данилов А.А. выступал в качестве продавца, а ФИО11 ФИО1 выступал в качестве покупателя;

признать незаконным в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов - для ведения и развития личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, и здание (жилой дом) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 74,8 кв.м, по адресу: "адрес" договор дарения от 22.09.2015, по которому ФИО11 ФИО1 выступал в качестве дарителя, а ФИО2 выступала в качестве одаряемой;

истребовать из незаконного владения ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов - для ведения и развития личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, и здание (жилой дом) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 74,8 кв.м, по адресу: "адрес"

внести в ЕГРН сведения о Данилова Л.Н. как собственнике ? доли указанных объектов недвижимости;

внести в ЕГРН изменения в записи о правах ФИО2 на указанные объекты недвижимости, уменьшив её долю в праве с целой доли до ? доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отказывая в удовлетворении требований Даниловой Л.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Началом срока исковой давности суд посчитал момент прекращения брака между супругами - 06.08.2010.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не учел положения ст. 200 ГК РФ и ошибочно исчислил срок давности со дня прекращения брака. При этом, суд указал, что Даниловой Л.Н. стало известно о нарушении ее права в 2017 году.

Согласно поданному Даниловой Л.Н. исковому заявлению, о продаже приобретенных их семьей в период брака объектов недвижимости она действительно узнала в марте 2017 года, когда приехала в а. Мамхег. При разводе спора о разделе имущества между истцом и ответчиком не было, в связи с чем она не обращалась с иском о его разделе, зная, что имущество является совместным супружеским имуществом.

С иском о признании имущества совместно нажитым, признании сделки недействительной в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения Данилова Л.Н. обратилась в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея 16.10.2017.

При таких данных вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании материального закона.

Разрешая спор и отказывая Даниловой Л.Н.в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и признании имущества совместным супружеским имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Даниловой Л.Н. пропущен срок исковой давности, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 152 ГПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Даниловой Л.Н. исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что Даниловой Л.Н. не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на пользование и распоряжение совместным супружеским имуществом она узнала в 2017 году, так как после расторжения брака спора об имуществе не возникало.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании6(абзац второй части б статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда был вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного срока исковой давности, было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела со ссылкой на положена части 6 статьи 152 ГПК РФ, в соответствии с которыми в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, то апелляционная инстанция, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Независимо от того, что дело фактически рассмотрено не в предварительном, а в судебном заседании, однако по существу доводов истицы оно не рассматривалось, ввиду чего апелляционная инстанция не имеет возможности рассмотреть эти доводы самостоятельно, так как, тем самым, будет нарушен принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы истицы и второй стороны, дать оценку представленным доказательствам, и вынести решение в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28.11.2017 по делу по иску Данилова Л.Н. к Данилов А.А, ФИО11 ФИО1 и ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании сделки недействительной в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - Мейстер В.М,

судьи - Панеш Ж.К, Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер