Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М,

судей - Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К,

при секретаре - Паранук Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя встречного истца К.Р.К. по доверенности В.С.Ю. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.01.2018, которым постановлено:

- Требования по исковому заявлению К.Т.Д. к К.Р.К. об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежных средств удовлетворить.

Определить порядок пользования между К.Т.Д. и К.Р.К, жилым домом общей площадью 177,7 кв.м, из нее жилой 55,2 кв.м. и земельным участком, общей площадью 1265 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, "адрес" выделив К.Т.Д, в соответствие с заключением эксперта от 05.12.2016, комнату N 6, от жилой площади жилого дома 11/50 доли, отступление от идеальной доли изолированной комнаты N 6 составляет 5,6 кв.м, площадь комнаты N 6 больше идеальной площади на 5,6 кв.м. (стр.51 заключения эксперта от 05.12.2016) и часть земельного участка, обозначена на схематическом плане заключения эксперта от 05.12.2016 серым цветом, а условные границы обозначены буквами ВГДХЮЯВ + СТЭЦС, площадью 259,56 кв.м. с учетом выделенной площади застройки комнаты N 6 и других построек расположенных на этой части земельного участка.

В общем пользовании сторонам выделяется часть земельного участка, обозначенная на схематическом плане золотистым цветом, а условные границы обозначены буквами ЗИКЛМНОГГРЦЧШЗЕ + ЕЖЩТУФЕ, площадью 226,75 кв.м. с учетом выделенной площади застройки комнат общего пользования.

Определить помещения общего пользования сторон: помещение N 2, ванная площадь 11,3 кв.м, помещение N 3 котельная, площадью 21,9 кв.м, помещение N 4 прихожая площадью 13,8 кв.м, помещение N 8 кухня площадью 17,8 кв.м, помещение N 9 коридор, площадью 11,5 кв.м, помещение N 11 коридор, площадью 4,6 кв.м, согласно заключения эксперта от 05.12.2016.

Признать незначительной 1/12 долю квартиры, принадлежащей К.Т.Д. расположенной по адресу: "адрес".

Обязать К.Р.К. выплатить К.Т.Д. компенсацию, в соответствие с заключением эксперта от 05.12.2016, стоимости 1/24 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что составляет 76 875 рублей.

После выплаты К.Р.К. денежных средств за 1/24 долю квартиры прекратить право собственности К.Т.Д, на принадлежащую ему 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с К.Р.К. в пользу К.Т.Д, компенсацию за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению К.Р.К. к К.К.Г, А.З.К. и К.Т.Д. о признании права собственности на долю земельного участка отказать за необоснованностью.

Заслушав сообщение судьи Верховного суда РА Мейстер В.М. о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, мнение представителя истца - Скрябиной З.А, не возражавшая против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Д. обратился в суд с иском к К.К.Г, К.Р.К. и ( К.) А.З.К. об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежных средств и просил определить порядок пользования между ним и ответчиками жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем выделения истцу изолированной комнаты в жилом доме и доли земельного участка площадью 316,25 кв.м, обязать ответчиков выплатить в его пользу компенсацию за 1/12 долю в сумме 183 333 рубля по 61 111 рублей с каждого участника долевой собственности в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", который впоследствии уточнил и просил определить порядок пользования между ним и ответчицей жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем выделения истцу изолированной комнаты в жилом доме и доли земельного участка площадью 316,25 кв.м. согласно экспертному заключению, обязать ответчицу К.Р.К. выплатить в его пользу компенсацию за 1/24 долю в квартире расположенной по адресу: "адрес" размере 76 875 рублей, признать незначительной 1/12 долю квартиры принадлежащей ему, расположенной по адресу: "адрес", после выплаты К.Р.К. денежных средств за 1/24 долю квартиры прекратить его право собственности на 1/24 долю квартиры, принадлежащей ему расположенной по адресу: "адрес".

Представитель ответчицы по доверенности В.С.Ю. представил встречные исковые требования к К.К.Г, А.З.К. и К.Т.Д. о признании права собственности на долю земельного участка.

Просил суд уменьшить 1/4 долю земельного участка, площадью 1265 кв.м, кадастровый N,находящегося по адресу: РА, "адрес", принадлежащую на праве собственности К.Т.Д. с 1/4 доли до 1/8 доли указанного земельного участка, уменьшить 1/4 долю земельного участка, площадью 1265 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: РА, "адрес", принадлежащую на праве собственности А.З.К, с 1/4 доли до 1/8 доли указанного земельного участка, признать незначительными 1/8 долю, принадлежащую К.Т.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, а так же принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", прекратить право собственности К.Т.Д. на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", взыскать с моей доверительницы К.Р.К. в пользу К.Т.Д. денежную компенсацию в сумме 515 845 руб. в счет принадлежащих последнему 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признать за её доверительницей К.Р.К. право собственности на 7/8 долей в на жилой дом, а так же принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.Р.К. - В.С.Ю. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные во встречном исковом заявлении

При этом указывает, что суд в нарушение требований ГПК РФ в резолютивной части решения не отразил результаты рассмотрения ее иска в полном объеме. Поясняет, что исковые требования были уточнены. При этом был увеличен объем требований, среди которых заявлены следующее:

- о признании незначительными 1/8 доли К.Т.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении его права собственности на данные объекты недвижимости;

- о взыскании с К.Р.К. в пользу К.Т.Д. денежной компенсации в сумме 515 845 рублей в счет его долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок:

- о признании за К.Р.К. права собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Между тем в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о невозможности удовлетворения встречного иска, однако в резолютивной части указывается об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на долю земельного участка, что является лишь одной частью из заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд для вынесения дополнительного решения ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения не отражены результаты рассмотрения по всем заявленным требованиям встречного истца.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 237 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять гражданское дело по апелляционной жалобе представителя встречного истца К.Р.К. - В.С.Ю. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 по делу по иску К.Т.Д. к К.К.Г, К.Р.К. и ( К.) А.З.К. об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежных средств, и по встречному иску К.Р.К. к К.К.Г, ( К.) А.З.К. и К.Т.Д. о признании права собственности на долю земельного участка с апелляционного рассмотрения. Возвратить материалы дела в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий - Мейстер В.М,

судьи - Богатырева Е.В. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер