Решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2018 г. по делу N 21-67/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу П.М.Н. на определение заместителя прокурора Прионежского района от 07 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.С.А., Е.Е.И., и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 января 2018 г.,

установил:

по результатам рассмотрения заявления П.М.Н. заместителем прокурора Прионежского района 07 декабря 2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.С.А, Е.Е.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

П.М.Н. обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с жалобой на данное определение.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 января 2018 г. данное определение оставлено без изменения, жалоба П.М.Н. - без удовлетворения.

С такими определением и решением не согласна П.М.Н... В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что прокурор не обеспечил полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела. Полагает, что прокурору следовало критически отнестись к объяснениям С.С.А. и П.И.К, которые в качестве свидетелей не допрашивались и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Кроме того, сотрудник Росприроднадзора К.А.К. допрошена не была, и существенные противоречия в объяснениях Е.Е.И. от 24.11.2017 и противоречия относительно места прокладки Е.С.А. коммуникаций не устранены.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе П.М.Н. и Е.Е.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав объяснения Е.С.А, заключение прокурора И.Д.С, проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 названного Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что 05 ноября 2017 г. в ОМВД России по Прионежскому району поступило заявление П.М.Н. о привлечении Е.С.А. и Е.Е.И. к установленной законом ответственности, которые 02 ноября 2017 г. около 17.30 час. в п.Кварцитном Прионежского района высказывали в ее адрес оскорбления, тем самым унизив ее.

Материалы проверки по заявлению П.М.Н. направлены в прокуратуру Прионежского района для рассмотрения вопроса о привлечении Е.С.А. и Е.Е.И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора Прионежского района от 07 декабря 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, поскольку объяснения опрошенных в ходе проверки очевидцев происшествия С.С.А. и П.И.К. являются неустранимыми сомнениями в виновности Е.С.А, Е.Е.И. и толкуются в их пользу.

Поскольку на настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае три месяца, истек, и согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к ответственности вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в действии (бездействии) лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, оснований для отмены определения заместителя прокурора и решения судьи не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия процессуальной возможности для возобновления производства по делу об административном правонарушении определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Прионежского района от 07 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.С.А, Е.Е.И, и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу П.М.Н. - без удовлетворения.

Судья

С.В. Коваленко