Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-136/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В,

с участием прокурора Елисеевой И.Н,

осужденного Ясевича Д.Е. и его защитника - адвоката Черкасова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ясевича Д.Е. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года, которым

Ясевичу Дмитрию Евгеньевичу, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (... ), судимому:

- 26 ноября 2010 года Питкярантским городским судом Республики Карелия с учетом последующих изменений по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденному 29 августа 2014 года по отбытию наказания. Решением Удорского городского суда Республики Коми от 13 мая 2014 года установлен административный надзор сроком на 6 лет,

осужденному 27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев,

отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Ясевича Д.Е. и его защитника-адвоката Черкасова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2016 года Ясевич Д.Е. осужден мировым судьей судебного участка Питкярантского района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлениями Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года и 30 марта 2017 года на Ясевича Д.Е. возложена дополнительная обязанность - пройти курс психокоррекции у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по РК, и продлен испытательный срок на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. В связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей и систематическим нарушением общественного порядка, за что осужденный привлекался к административной ответственности, условное осуждение Ясевичу Д.Е. отменено. Ясевич Д.Е. направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ясевич Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что уголовно-исполнительной инспекцией не предоставлена копия регистрационного листа о явке, он не допускал пропусков без уважительных причин, однако суд не предоставил возможность доказать ему свою позицию, чем нарушил конституционные права и нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Третьяк К.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ясевича Д.Е. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя Ясевичу Д.Е. условное осуждение, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения.

Как следует из представленных материалов, после постановки Ясевича Д.Е. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, а также последствия нарушения условий и порядка отбывания наказания.

В связи с уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей - изменением места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и допущенным нарушением общественного порядка, постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года на Ясевича Д.Е. возложена дополнительная обязанность - пройти курс психокоррекции у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по РК, а в связи с неявкой на регистрацию 6 марта 2017 года, постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2017 года продлен испытательный срок на 2 месяца.

Несмотря на состоявшиеся судебные решения, на предпринятые меры воздействия в виде письменных предупреждений о возможной отмене условного осуждения, проводимую профилактическую работу, Ясевич Д.Е. должных выводов для себя не сделал, 16 мая и 11 октября 2017 года допустил нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафов, вновь изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, с 20 по 24 июля 2017 года в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, 13 марта и 23 октября 2017 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 24 октября 2017 года без уважительной причины не явился по повестке к психологу.

В судебном заседании факты привлечения к административной ответственности Ясевич Д.Е. не оспаривал, пояснил, что выплачивает штрафы, сам сообщил о правонарушениях инспектору.

Доводы осужденного о недостоверности сведений о нарушении обязанности о явке на регистрацию, опровергаются представленными материалами, в частности копией регистрационного листа, объяснениями осужденного, согласно которым он действительно не явился на регистрацию 13 марта и 23 октября 2017 года, а так же к психологу 24 октября 2017 года, без уважительной причины. В своих объяснениях от 25 октября 2017 года Ясевич Д.Е. пояснил, что в указанные дни злоупотреблял спиртными напитками.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о систематическом нарушении Ясевичем Д.Е. общественного порядка, за что он был привлечен к административной ответственности, а так же систематическим неисполнением обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно учел представленные характеристики на осужденного, согласно которым Ясевич Д.Е. не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом требований, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

Неверное указание фамилии осужденного как "Ясюлевич" в мотивировочной части постановления при изложении сведений о вынесенных осужденному письменных предупреждениях, на что обратил внимание защитник, является явной технической ошибкой, что не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом сам Ясевич Д.Е. пояснил в судебном заседании, что он был предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года в отношении

Ясевича Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун