Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 января 2018 г. по делу N 22-14/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С,

судей Катанандова Д.С. и Богомолова В.В,

с участием прокурора Елисеевой И.Н,

осуждённых Ж. и М. с использованием системы видеокон-

ференц-связи, защитников - адвокатов Стабровой И.А. и Черновой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махониной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Д.С, апелляционным жалобам осужденных Ж. и М, адвоката Стабровой И.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2017 года, по которому:

Ж, (... ), судимый

- 16 августа 2013 годам Прионежским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 5 июля 2016 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Прионежского районного суда от 16 августа 2013 года окончательно назначено Ж. лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ж. исчислен с 23 октября 2017 года с зачётом времени его задержания и содержания под стражей с 25 августа 2016 года по 22 октября 2017 года.

Мера пресечения Ж. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

М, (... ), судимый:

1) 2 октября 2015 года Петрозаводским городским суда Республики Карелия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 2 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N2 Пудожского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ

М. отменено условное осуждение по приговорам Петрозаводского городского суда от 2 октября 2015 года и мирового судьи судебного участка N2 Пудожского района Республики Карелия от 2 марта 2016 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ

по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговорам от 2 октября 2015 года и 2 марта 2016 года окончательно назначено М. лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания М. исчислен с 23 октября 2017 года с зачётом времени его задержания и содержания под стражей с 26 августа 2016 года по 22 октября 2017 года.

Мера пресечения М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Ж. и М. солидарно в пользу С. в счет компенсации морального вреда 15 тыс. рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Елисеевой И.Н, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения жалоб, осуждённых Ж. и М, адвокатов Стабровой И.А. и Черновой Н.Н, поддержавших доводы поданных жалоб и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. и М, каждый в отдельности, приговором суда признаны виновными: в вымогательстве в отношении С, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в разбойном нападении на (... ), совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 21 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 10 час. ХХ.ХХ.ХХ в (... ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (в основном и дополнительном) государственный обвинитель Павлов Д.С. полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённых, на правильное применение уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ. По мнению государственного обвинителя, оснований для исключения из предъявленного М. и Ж. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в жилище", а также "группой лиц по предварительному сговору", не имеется. Считает, что немотивированное и необоснованное исключение из обвинения Ж. продолжения совершения вымогательства в период с 23 час. ХХ.ХХ.ХХ до 8 час. ХХ.ХХ.ХХ свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам совершённого преступления.

Утверждает, что: судом допущены "двусмысленные" формулировки при анализе доказательств по делу, в частности, не раскрыто содержание слова "разобраться", использование в конструкции предложения слова "очевидно" предполагает вероятностный характер; суд необоснованно не признал отягчающим наказание осуждённых обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с учётом общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало значительное влияние на М. и Ж. при совершении преступлений в отношении С... Отмечает нарушение судом требования федерального законодательства при удовлетворении искового заявления (... ) о возмещении причинённого морального вреда, при этом, с М. и Ж. в пользу С. в счёт морального вреда взыскано 15 тыс. рублей солидарно, а не в долевом порядке. Просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление осуждённые М. и Ж, адвокат Чернова Н.Н. просят оставить представление без удовлетворения ввиду его необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ж. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда конкретным обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что стороной обвинения не предоставлено последовательных и объективных доказательств наличия предварительного сговора между ним и М. по эпизоду вымогательства. Отмечает, что потерпевший в суде первой инстанции заявлял, что между ним и М. был словесный конфликт, которого он неоднократно сдерживал и просил не бить потерпевшего, а сам М. никаких требований материального характера не предъявлял, однако, данные показания потерпевшего судом не проанализированы и им не дана должная правовая оценка, кроме того, он неоднократно заявлял ходатайства об исключении из числа доказательств явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку данная она была сделана под психологическим и психическим давлением, воздействием путём угроз и уговоров со стороны сотрудников правоохранительных органов, и, согласно постановлению Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ его ходатайство удовлетворено частично, при этом, суд исключил из числа доказательств только явку с повинной. Заявляет, что в ходе предварительного следствия им неоднократно подавались ходатайства о прекращении уголовного преследования и переквалификации его действий в связи с допущенными при расследовании дела нарушениями ст.ст. 73, 171 УПК РФ, а в рамках предварительного слушания им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при рассмотрении которого суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, вынес отдельное постановление, копию которого участвующим лицам не вручил, тем самым, нарушил его право на обжалование данного решения, затруднив доступ к правосудию. Отмечает, что по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела составление протокола в соответствии со ст. 166 УПК РФ проходило без его участия, чем были нарушены его конституционные права. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный М. считает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности;

- судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: по эпизоду разбойного нападения - частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, что повлекло за собой назначение ему несправедливого наказания;

- признание судом отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления группой лиц является ошибочным, поскольку данное отягчающее обстоятельство предусмотрено ч. 2 ст. 162 УК РФ в качестве признака преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Отмечает, что судом во вводной части приговора не указана имеющаяся у Ж. непогашенная судимость по приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. Просит приговор отменить или снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Стаброва И.А. в защиту осуждённого М, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств наличия между осуждёнными предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, а очевидцы "беседы" осуждённых, имевшей место до начала совершения ими действий в отношении С, отсутствуют. Утверждает, что показания потерпевшего Смирнова о якобы согласованных действиях М. и Ж, при том, что С. в момент предварительной беседы между осуждёнными не присутствовал, не могут являться достаточными для признания судом доказанным факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а осуждение М. за разбой является необоснованным, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что М. на предварительном слушании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при рассмотрении которого суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст.389.2 УПК РФ, вынес отдельное постановление, копию которого участвующим лицам не вручил, нарушив право М. на обжалование данного решения, затруднив доступ к правосудию. Просит приговор в отношении М. изменить, признав М. невиновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и переквалифицировав действия М. на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлов Д.С. просит оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о совершении каждым из осуждённых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

М. в судебном заседании виновным себя в совершении разбойного нападения в отношении С. признал частично, а в остальном свою вину не признал, отрицая факты вымогательства имущества у потерпевшего и наличия какой либо договоренности на совершение противоправных действий.

Ж. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал, не оспаривая факта проникновения в квартиру потерпевшего и причинения последнему М. телесных повреждений, выдвинул версию о своей непричастности к этим действиям, а также об отсутствии сговора на совершение каких-либо противоправных действий и корыстной заинтересованности, а также об оговоре со стороны потерпевшего и оказании на него неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам осуждённых в части отрицания противоправной деятельности, поскольку эти доводы противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, в сделанной явке с повинной М. добровольно сообщил о причинении им телесных повреждений С, в том числе с применением ножа, и хищении ноутбука.

Из оглашённых судом показаний М. в качестве обвиняемого, данных ХХ.ХХ.ХХ следует, что в рассматриваемый период он и Ж. решили "разобраться" со С, который "сдал сотрудникам полиции" брата М... Находясь в квартире и он, и Ж. наносили удары (... ), требовали денежные средства и высказывали угрозы расправой, при этом, он держал в руках нож. Кто-то из них взял и погрузил в сумку ноутбук, колонки и модем, которую Ж. вынес из квартиры. В дальнейшем указанное имущество было ими продано (... ) за 3 тыс. рублей. Через некоторое время (... ) позвонила ему и попросила сообщить пароль от ноутбука, после чего он и Ж. вновь вернулись к (... ), от которого потребовали пароль, нанесли (... ) телесные повреждения, при этом, он вновь угрожал потерпевшему ножом, нанеся (... ) ранение в ногу.

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ вышеприведённые показания М. в целом подтвердил, дополнив, что (... ) возражал против их прихода в квартиру потерпевшего, и уточнил цену, за которую ими было реализовано похищенное имущество.

Свои первоначальные показания М. подтвердил и при производстве проверки показаний на месте с его участием.

Из оглашенных судом показаний Ж. в качестве подозреваемого следует, что в рассматриваемый период М. предложил ему сходить "поговорить" со (... ), и вместе с М. он пришёл в общежитие по месту жительства (... ), при этом, разрешение входить в квартиру потерпевший им не давал. В комнате они стали высказывать потерпевшему претензии по поводу того, что тот "сдал полиции" брата М, после чего М. нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо, а он высказал (... ) требование ежемесячной выплаты денежных средств за оплату услуг адвоката в сумме 10тыс. рублей, ежемесячно, в течение года. Несмотря на возражения потерпевшего, М. забрал со стола ноутбук, который положил вместе с колонками в сумку. Всё это время они высказывали потерпевшему угрозы физической расправы и запугивали потерпевшего, при этом, в руках у М. был нож, которым тот угрожал потерпевшему. Затем он взял вышеуказанную сумку, и они покинули квартиру. В последующем он и их знакомый (... ) вернулись к квартире потерпевшего, где последний вновь был ими избит, и он напомнил (... ) про деньги, которые тот должен был им передать. В дальнейшем М. продал ноутбук (... ) за 3 тыс. рублей, и все они вместе со знакомыми - (... ) поехали в бар в (... ). Рано утром М. позвонила (... ) которая попросила сообщить пароль от ноутбука. Он, (... ) проехали к дому потерпевшего, где М. под угрозой ножа потребовал от (... ) сообщить пароль от ноутбука. Он и (... ) забрали у М. нож, а (... ) попытался убежать, но М. догнал потерпевшего и ударил последнего микроволновой печью по голове, после чего потерпевший сообщил пароль.

Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно признал достоверными явку с повинной М. и признательные показания осуждённых, данные ими на предварительном следствии, и положил их в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осуждённых эти показания ими были даны добровольно, в присутствии профессиональных защитников, удостоверены записями о прочтении и подписями самих осуждённых, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений УПК РФ при производстве допросов.

Кроме того, из показаний потерпевшего (... ) в суде первой инстанции следует, что в рассматриваемый период к нему домой пришли ранее незнакомые ему осуждённые М. и Ж, которые стали убеждать его в наличии знакомства между ними. Через некоторое время по звонку М. пришёл М, который указав на него, сказал: "Это он". Он попытался закрыть дверь, но ему помешал М, который зашёл в комнату и толкнул его в грудь, отчего он упал. Затем М. ударил его кулаком в лицо, после чего и М, и Ж. стали высказывать ему угрозы физической расправы, при этом, в какой-то момент М. взял в кухне нож и пошёл с угрозами на него с ножом. М. сел на него сверху, заявив, что убьёт, что хочет отрезать ему пальцы, увидеть его кровь, приставлял нож к ушным раковинам, говоря, что отрежет ему ухо. Затем М. ткнул его лезвием ножа в правое ухо, отчего у него пошла кровь, а Ж. спросил у него о наличии денег, на что он ответил, что денег нет, и что он ждёт зарплату. Тогда Ж. стал требовать от него ежемесячных выплат в сумме 5 тыс. рублей в течение года на услуги адвоката М, при этом, всё это время он лежал на полу, а М. сидел на нём. Затем Ж. позвонил М. Д. и сообщил, что (... ) будет платить тому ежемесячно за услуги адвоката. Вернувшись в комнату Ж. сообщил ему об увеличении суммы выплат до 10тыс. рублей, ежемесячно, сопровождая свои требования угрозами. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он принял решение согласиться с этими требованиями. После этого М. увидел на столе его ноутбук и предложил Ж. продать ноутбук, на что последний согласился. Он просил не забирать ноутбук, так как в нём имелось много личной информации, однако, это не подействовало. М. и Ж. записали его на видео, заставив его заявить о добровольности передачи имущества. После чего Ж. и М. покинули квартиру, забрав ноутбук, 2 колонки, модем, сим-карту и паспорт, высказав ему угрозы в случае обращения в полицию. Примерно в 23 час. 30 мин. вернулся М. вместе с молодым человеком в кепке, и "под напором" указанных лиц он оказался в кухне, приняв защитную позу, поскольку решил, что его будут избивать. Затем его обсыпали солью и на голову вылили около литра моющего средства и воды, после этого он почувствовал удар по голове и потерял сознание, придя в себя на полу в комнате ночью. В третий раз Ж. и М. пришли примерно в 8 час. вместе с незнакомым молодым человеком и девушкой. Он не стал оказывать сопротивление, согласившись открыть дверь на требования М, который стал оскорблять его и вновь нанёс ему три удара кулаком в лицо. М. стал требовать от него пароль от ноутбука, ранее забранного им и Ж, и он сообщил пароль, который оказался неверным, поскольку после звонка по телефону М. "пришёл в бешенство", взял нож и провёл острием ножа по его шее, ушным раковинам и животу, отчего образовались порезы, при этом, М. требовал пароль от ноутбука, а Ж. напоминал, о том, что он должен отдать деньги. Понимая, что его убьют или отрежут уши, он вскочил и выругался, после чего М. подошёл к нему и, заявив о намерении убить, нанёс ему ножевое ранение в ногу. В последующем М. также ударил его микроволновой печью по голове, а Ж. примерно три раза ударил его кулаком по лицу, напомнив ему о необходимости передачи им денежных средств.

Свои показания, изобличающие осуждённых, (... ) подтвердил и при производстве очных ставок с М. и Ж..

Согласно показаниям свидетеля М, М. является его родным братом, а со (... ) он знаком, поскольку последний являлся "закупщиком" у него наркотических средств, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело. В ночное время ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил брат и попросил прийти в общежитие. На месте он подтвердил брату и Ж, что (... ) является "закупщиком" и ушёл. Через полтора часа ему позвонил Ж. и предлагал, чтобы ему (... ) каждый месяц выплачивал деньги за адвоката, на что он ничего не ответил, а на утро узнал, что брат и Ж. избили (... ), забрав у последнего ноутбук.

Из показаний свидетеля М. следует, что в один из вечеров в августе 2016 года он и её приятель М. катались на автомобиле, и последний по просьбе Папанова забрал от общежития в (... ), М, Ж. и (... ), которые были пьяными и попросили отвезти их на (... ), где М. уходил на 15 мин. После этого они все поехали в (... ), где они отдыхали в увеселительных заведениях. В (... ) они вернулись на такси, затем она, М, Ж. и (... ) пошли в общежитие и зашли в какую-то комнату. В комнате находился ранее неизвестный ей (... ) который был избит. М. разговаривал со Смирновым на повышенных тонах, ругался на него из-за своего брата и нецензурно выражался. Ж, при этом, пытался оттащить М. от (... ). При ней никто Смирнову телесных повреждений не причинял, но затем (... ) по просьбе Ж. вывел её из комнаты, и она слышала какой-то шум и ругань. М, (... ) и Ж. вышли из жилища минут через 15-20.

Свидетель М. подтвердил показания (... ) об обстоятельствах их совместной с (... ), М, Ж. и (... ) поездки от (... ), а также последующей поездки к бару в (... )

Свидетель А. также подтвердила факт обращения к ней М. за денежными средствами, пояснив, что передала ему 3 тыс. рублей и взяла ноутбук с колонками в счёт обеспечения долга и по его инициативе.

О совершении каждым из осуждённых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также свидетельствуют:

- показания свидетеля М. об обстоятельствах возвращения её сына М. домой в интересующий период, об изъятии у него одежды со следами крови и о явке его с повинной в полицию;

- показания свидетеля Смирновой П.А. о состоянии потерпевшего (... ), обстоятельствах госпитализации последнего, а также о ставших ей известными со слов брата обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и хищении его имущества;

- свидетелей К, В. и В. об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении осужденных.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей объективно ничем не опровергнуты, а каждому из установленных противоречий, не являющихся существенными, судом дана в приговоре надлежащая оценка и они устранены. Эти показания согласуются с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе: протоколом принятия от С. заявления о преступлении; рапортом об обнаружении признаков преступлений; заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N о локализации телесных повреждений у (... ), степени тяжести и механизме их образования; заключением эксперта о рыночной стоимости имущества потерпевшего; заключением эксперта о возможности происхождения от потерпевшего следов крови джинсах на изъятых по месту жительства М.; протоколами следственных действий и иными процессуальными документами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в жилище потерпевшего; протоколом предъявления Ж. для опознания (... ); протоколами выемки, обыска, осмотра изъятых у (... ) и М. предметов, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Положенные в основу обвинения осуждённых доказательства получены в полном соответствии с установленным законом порядком и их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо сомнений и противоречий в заключениях, подтвержденных вышеприведёнными доказательствами, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Действия Ж. и М, связанные с завладением денежных средств (... ), верно квалифицированны судом по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осуждённые, используя как повод, оказанное (... ) содействие правоохранительным органам, действуя из корыстных побуждений и по предварительному сговору, не имея разрешения потерпевшего, то есть против его воли, прошли в жилище потерпевшего, где высказывали последнему угрозы применением насилия, а также требовали регулярной передачи и денежных средств, сопровождая данные действия применением насилия, каждый из осуждённых наносил потерпевшему удары кулаками, при этом, М, кроме того, нанес потерпевшему удар микроволновой печью в область головы и использовал нож. При совершении осуждёнными совместных и согласованных действий (... ) обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье, кроме того ему были причинены телесные повреждения, в том числе, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, квалификация действий осуждённых по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, поскольку действия М. и Ж. были направлены на достижение единой корыстной цели, носили совместный и согласованный характер, сопровождались применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, а также применением предмета используемого в качестве оружия - ножа. Судом первой инстанции достоверно установлено то обстоятельство что, умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего у осуждённых возник непосредственно во время совершения вымогательства у него денежных средств, то есть уже в тот момент, когда они уже находились в комнате потерпевшего и у них отсутствовала возможность достигнуть предварительной договоренности на совершение данных действий.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение обоснованность квалификации действий осуждённых, судом не допущено, приговор, при этом, изложен ясно и понятно, а анализ доказательств не содержит вероятностных оценок.

С учётом установленного в судебном заседании повода для обоснования выдвинутых осуждёнными потерпевшему требований, не требует дополнительных разъяснений значение использованной судом первой инстанции "разобраться".

В полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе ходатайства сторон, в том числе о допустимости доказательств, одновременно не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также прекращения уголовного дела в отношении осуждённых.

Каких-либо нарушений при ознакомлении осуждённых с материалами дела в ходе предварительного следствия и в суде не установлено.

При назначении наказания осуждённым судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность каждого из виновных, все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе смягчающие наказание М. обстоятельства (явка с повинной, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступлений).

Смягчающих наказание Ж. обстоятельств суд не усмотрел.

Отягчающие наказание осуждённых обстоятельства судом установлены правильно, поскольку в действиях осуждённых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, носивших групповой характер, предварительного сговора не установлено, однако, совершение преступления группой лиц прямо предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, кроме того в действиях Ж. установлен рецидив преступлений.

Оснований для признания алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осуждённых, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного М, судимость Ж. по приговору от ХХ.ХХ.ХХ считается погашенной и обоснованно не учтена судом.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из осужденных с учётом обстоятельств совершения преступлений, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Требования ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 69, ст. 70 и ст. 74 УК РФ судом соблюдены, размер окончательного наказания каждому из осуждённых определён в пределах санкции закона.

Оснований для применения в отношении М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осуждённым за каждое из преступлений наказание в полном объёме соответствует требованиям закона.

Выводы суда о возможности исправления каждого из осуждённых только в условиях их изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ и наличии оснований для отмены в отношении М. условного осуждения, в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается и, при этом, считает, что наказание, назначенное осужденным, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённым правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом также разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным доводы автора представления о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о взыскании с осуждённых компенсации морального вреда, поскольку, обоснованно придя к выводу о необходимости удовлетворения требований потерпевшего в данной части, суд, вопреки требованиям закона, не предусматривающего солидарную ответственность при причинении морального вреда соучастниками преступления, взыскал с осуждённых указанную компенсацию в солидарном порядке. Поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, из приговора следует исключить из приговора указание на взыскание с М. и Ж. в пользу потерпевшего С. компенсации морального вреда в солидарном порядке с принятием нового решения о взыскании с осуждённых в пользу С. в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке - с осуждённого М. в размере 7500 рублей и с осуждённого Ж. в размере 7 500 рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Прионежского районного суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

М.и

Ж. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с М. и Ж. солидарно в пользу С. в счёт компенсации морального вреда 15 тыс. рублей.

Взыскать в пользу С. в счёт компенсации морального вреда - с М. в размере 7500 рублей и с Ж. в размере 7 500 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.С, апелляционные жалобы осуждённых Ж. и М, адвоката Стабровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

В.В. Богомолов