Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2018 г. по делу N 22-423/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.

при секретаре Гильзуновой Т.А, с участием прокурора Ульяновой Т.А, адвоката Ильина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

С, (... ) гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего (... )" инженером по лесопользованию, несудимого, подозреваемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Ильина Д.С. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. подозревается в том, что в период с 14 января 2015 года по 06 декабря 2016 года, работая в должности заместителя начальника (... ) и являясь должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, превышая свои служебные полномочия, подготовил, подписал от своего имени и направил в адрес ОАО"Кондопожское ЛПХ" письма "О согласовании лесной декларации", тем самым согласовал рубку лесных насаждений на территории Чебинского участкового лесничества (... ) где заготовка древесины, создание лесной инфраструктуры не проектировалось. Впоследствии арендатором лесного фонда ОАО "Кондопожское ЛПХ" была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, то есть в шести преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, ходатайство с материалами уголовного дела возвращены руководителю Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с выводами суда. Пишет, что потерпевшим по уголовному делу признано (... )",являющееся самостоятельным юридическим лицом, руководитель которого вправе без доверенности действовать от лица учреждения и представлять его интересы. Указывает, что УПК РФ не предусматривает необходимости при реализации прав потерпевшего, являющегося казённым учреждением, выяснения позиции учредителя данного учреждения, в том числе при решении вопроса о заглаживании причинённого преступлением вреда. Обращает внимание, что Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия не признавалось потерпевшим, также не являлось иным участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Считает, что позиция Министерства не имеет никакого правоустанавливающего значения, в связи с чем не выяснение данной позиции не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Указывает, что материальный ущерб от незаконных рубок причинён государству не им, а работниками ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство", в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Полагает, что он не обязан принимать меры по погашению материального ущерба от незаконных рубок, гражданский иск потерпевшим к нему не заявлялся. По мнению С, для прекращения уголовного дела достаточного одного из оснований (возмещение ущерба или иным образом заглаживание причинённого преступлением вреда). Отмечает, что, несмотря на нарушение положений нормативно-правовых актов, регламентирующих рубку лесных насаждений, ОАО "Кондопожское ЛПХ" произвело рубку лесных насаждений на участках, переданных в аренду по договору, но не предусмотренных в проекте освоения лесов, что в значительной степени уменьшает его общественную опасность, в настоящее время ОАО "Кондопожское ЛПХ" внесло изменения в проект освоения лесов, предусмотрев рубку лесных насаждений под объекты лесной инфраструктуры на участках, где указанная рубка уже была произведена, что также свидетельствует об уменьшении общественной опасности и последствий совершённых действий. Ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ отмечает, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к нему может быть применена, так как он впервые совершил преступления, отнесённые уголовным законом к категории средней тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред - путём принесения извинений потерпевшему. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Голубенко А.В. пишет, что для удовлетворения жалобы уголовно-процессуальные основания отсутствуют.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательными условиями для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа являются совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что С. подозревается в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законов интересов общества и государства. Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, установил, что постановление следователя содержит противоречие о размере ущерба, который был причинён ОАО "Кондопожское ЛПХ" в период с 29 ноября по 06 декабря 2016 года вследствие незаконных действий С, а также указал, что факт принесения подозреваемым письменных извинений руководителю (... ) не свидетельствует о заглаживании того вреда, который указан в постановлении следователя, поскольку неясно каким образом это восстанавливает дискредитированную деятельность и нарушенные права учреждения, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с учётом приведённых в постановлении обстоятельств, является правильным, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает. Объектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. (... ) является государственным казённым учреждением, находящимся в ведении государственного органа власти Республики Карелия - Министерства природных ресурсов и экологии, поэтому указание в постановлении на отсутствие мнения этого государственного органа является обоснованным. При этом не имеет значение, признан ли этот государственный орган в качестве потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в постановлении приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров