Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 г. по делу N 22-98/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Пальчун О.В,

с участием прокурора Елисеевой И.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Торчевского С.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Торчевского Сергея Валерьевича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в поселке (... ), судимого:

- 13 сентября 2005 года Сегежским городским судом Республики Карелия с учетом постановлений Сегежского городского суда от 22 апреля 2010 года и Петрозаводского городского суда от 26 октября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

осужденного 20 октября 2006 года Верховным Судом Республики Карелия с учетом постановлений Сегежского городского суда от 22 апреля 2010 года и Петрозаводского городского суда от 26 октября 2016 года, по п."а" ч.2 ст.158 к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. "а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, 71 УК РФ к 14 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Торчевский С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Торчевского С.В. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Торчевский С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно учел взыскания, последнее из которых имело место в 2013 году. Указывает, что характеризуется положительно: многократно поощрялся, к труду и учебе относится добросовестно, получил среднее образование и специальность, трудоустроен, состоял на облегченных условиях отбывания наказания. Обращает внимание, что потерпевшие не возражали против его условно-досрочного освобождения, а общественная опасность совершенного преступления и большой не отбытый срок наказания не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В, участвовавший в рассмотрении ходатайства, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из ст.43 УК РФ, суть условно-досрочного освобождения заключается в отказе государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 20 февраля 2007 года N 173-О-П) уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли представленные суду материалы для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Торчевский С.В. 20 октября 2006 года осужден Верховным Судом Республики Карелия с учетом последующих изменений по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 14 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым отбыт.

Вопреки доводам жалобы, значительный не отбытый срок наказания, а также степень общественной опасности преступления, не учитывались судом как основания для отказа в условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ " (... )" УФСИН России по Республике Карелия, Торчевский С.В. за период отбывания наказания в ФКУ " (... )" УФСИН России по Республике Карелия и ФКУ " (... )" УФСИН России по Республике Карелия был трудоустроен на различных должностях; многократно поощрялся; с ХХ.ХХ.ХХ был переведен на облегченные условия содержания; принимал меры к погашению исков; закончил школу и получил специальность, имеет благодарность за хорошую учебу; участвовал в общественно-полезных работах, в работах по благоустройству территории и общежития участка, в работе кружков; правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускает, на профилактических учетах не состоял; в общении с представителями администрации вежлив, тактичен; в коллективе осужденных адаптирован; социально-полезные связи не утрачены; возможность трудового устройства решена положительна.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленных материалов следует, что Торчевский С.В. 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом каждый раз с водворением в ШИЗО. Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания являются снятыми, они обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного.

Кроме того, в соответствии сч.1 ст. 79 УК РФ обязательным условием для условно-досрочного освобождения является полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

По приговору суда с Торчевского С.В. в пользу потерпевших П. и Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей и 125000 рублей, соответственно.

За период отбывания наказания с Торчевского С.В. удержано 94117 рублей 28 копеек. Учитывая срок нахождения Торчевского С.В. в исправительном учреждении - более 11 лет с момента провозглашения приговора, принимая во внимание, что за исключением незначительного периода Торчевский С.В. трудоустроен на оплачиваемую работу, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринятые осужденным меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, нельзя признать достаточными.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного за последние 4 года, указанные обстоятельства, в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Торчевского С.В, не позволили суду в настоящий момент прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты, и Торчевский С.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2017 года в отношении

Торчевского Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун