Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Мишеневой М.А, Гудковой Г.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

31 января 2018 года по иску Муляра В. И. к государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о признании решения недействительным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муляр В.И, являясь неработающим пенсионером, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом в размере 24696 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на получение справки в размере 500 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение N 274166/17 от 25.09.2017 ГУ-УПФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 8943 руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 338 руб. 72 коп.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что им подтвержден факт расходования денежных средств на приобретение топлива, которые не превышают установленных нормативов расходов топлива с учетом возможности кратчайшего маршрута следования (справка о норме расхода топлива от 02.12.2017). Полагая, что отказ ответчика нарушил права истца на свободу передвижения, выбора места пребывания, просил удовлетворить его требования в части компенсации морального вреда. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на получение справки в размере 500 руб, предъявив ее оригинал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Муляр В.И. с 2011 года является пенсионером, получающим пенсию по инвалидности, является инвалидом второй группы.

Истец за последние два года льготой по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовался.

С 15.08.2017 по 04.09.2017 истец выезжал на отдых из г. Петрозаводска к месту отдыха в Республику Абхазия, (... ) на личном автотранспорте, в обоснование стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно представил чеки с автозапровочных станций о покупке бензина на общую сумму 26705 руб. 77 коп.

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств, автомобиль (... ), находится в собственности Муляра В.И с 28.12.2016.

Решением ГУ-УПФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) от 25.09.2017

N 274166/17 Муляру В.И. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, ссылаясь на то, что поездка осуществлялась на личном транспорте.

Согласно справке ИП Швецова С.И. N от 02.12.2017 базовая норма расхода топлива марки бензина на 100 км. для автомобиля истца составляет 9,8 л.

В силу положений ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда является формой дополнительной социальной поддержки, обязательства по ее обеспечению принимается на себя государством в одностороннем порядке.

К числу юридически значимых обстоятельств по данной категории дел относится факт несения истцом расходов на оплату проезда, компенсация которых гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1.

При этом определение порядка, размера и условий предоставления этой льготы федеральный законодатель возложил на Правительство Российской Федерации, которое в пункте 10 Правил определило, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Признавая за истцом право на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте, суд первой инстанции исходил из отсутствия в Правилах запрета на такой проезд.

Из буквального содержания подпункта "б" пункта 3 Правил N 176 следует, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 указанных Правил.

Суд первой инстанции установилданные пределы размером минимально возможной стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации с минимальным числом пересадок регулярными междугородними автобусами от г. Петрозаводска до остановки Адлер/Казачий рынок, находящейся в селе Веселое Адлеровского района МА город-курорт Сочи Краснодарского края по кратчайшему расстоянию в сумме 8943 руб.

Отказывая в удовлетворении иных требований истца, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда (ст.ст. 150, 151 ГК РФ) и надлежащих доказательств для компенсации дополнительно понесенных истцом издержек (ст.ст. 60, 67 ГПК РФ).

Приложение истцом к апелляционной жалобе подлинной справки о норме расхода топлива N 1711029 от 02.12.2017 не влечет изменения решения суда в части отказа во взыскании расходов на ее получение, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Муляра В.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.01.2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи