Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по делу N 33-613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Стракатовой З.Е.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 г. по иску И. В. И. к Юденкову Г. П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. В.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что от Зыковой М.Д. по договору дарения получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: (... ). В 2014 г. она произвела ремонт указанной квартиры, стоимость которого согласно заключению оценщика составляет 181125 руб. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (... ) договор дарения квартиры, заключенный с Зыковой М.Д, признан недействительным, право собственности на жилое помещение признано за Юденковым Г.П. Истица просила взыскать с ответчика частично понесенные ею затраты на ремонт в сумме 118362 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине в размере 3567 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Юденкова Г.П. в пользу И. В.И. взыскано 58082 руб, расходы по государственной пошлине в размере 1750,38 руб. В остальной части требований судом отказано.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица, производя ремонт квартиры, являлась ее собственником, действовала в своем интересе, ее действия не были направлены на обогащение другого лица. В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика в связи с проведенными истицей ремонтными работами. Доказательств необходимости проведения работ с целью сохранности квартиры и содержания ее в надлежащем состоянии истицей не представлено. Между истицей и ответчиком не возникли какие-либо обязательства, касающиеся проведения и оплаты ремонтно-строительных работ. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела факт неосновательного обогащения со стороны ответчика установлен не был. Ссылку в решении суда на положения ст. 303 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, считает неправомерной, поскольку данная норма к правоотношениям сторон не применима.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Юденков Г.П. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от (... ) И. В.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (... ). Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (... ) данный договор дарения признан недействительным, право собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение признано за Юденковым Г.П.

В период 2014 г. И. В.И. произвела неотделимые улучшения в указанном жилом помещении, а именно работы по замене двери, окон, потолков (установлены натяжные потолки), ремонту холодильника, застеклению лоджии. Согласно отчету ООО " (... )" от (... ) стоимость ремонтных работ и материалов составили 181125 руб. В обоснование своих требований к ответчику И. В.И. представила договоры, товарные и кассовые чеки, накладные.

Разрешая требования истицы с учетом положений ст.ст. 303, 987, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 58082 руб. Указанная сумма была затрачена истицей на замену окон в квартире и остекление балкона, замену и отделку холодильника (54100 + 3982). Необходимость указанных работ была обусловлена фактическим износом имущества, неисправным состоянием. При этом ответчик не оспаривал необходимости проведения данных работ, о чем указал в суде первой инстанции (л.д. 108).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы, затраченной на установку дверей, расходов на установку натяжных потолков, поскольку данные затраты не являлись необходимыми. В данной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, так как они основаны на неверном толковании норм права, противоречат обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи