Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 г. по делу N 33-624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г, Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.12.2017 по иску Прудникова В. Ф. к Войновой В. В, Войнову Р. Н. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников В.Ф. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что (... ) между ним и администрацией Деревянкского сельского поселения был заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м. Земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером (... ), принадлежащим ему на праве собственности. Арендуемый им земельный участок имеет смежную границу (расстояние между точками15 и 16 на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории) с земельным участком с кадастровым номером (... ) принадлежащим Войновой В.В, Войнову Р.Н. на праве общей собственности. Для уточнения местоположения смежной границы им был приглашен специалист, которым были произведены соответствующие замеры и установлено, что на арендуемом им земельном участке ответчиками возведен забор, который расположен на расстоянии (... ) м от границы. Ссылаясь на положения ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (... ) путем сноса забора, установленного на данном участке, за их счет; кроме того, просил установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами (... ), расположенной между точками 15 и 16 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером (... )

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Деревянкского сельского поселения, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (постановлением Правительства РК от 26.09.2017 N326-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Комитет преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Войнову В.В, Войнова Р.Н. устранить препятствия в пользовании Прудниковым В.Ф. земельным участком с кадастровым номером (... ) путем сноса забора, установленного на данном земельном участке. В остальной части иска отказал.

С Войновой В.В, Войнова Р.Н. в пользу Прудникова В.Ф. в счет возмещения судебных расходов взыскано по (... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласны ответчики, в аналогичных апелляционных жалобах представитель Филатов К.С, действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером (... ) является ранее учтенным, многоконтурным, состоящим из двух частей, сведения о нем внесены в данные государственного кадастра недвижимости (... ), местоположение определено относительно дома N по (... ). Границы и площадь земельного участка были определены и установлены (... ) в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент проведения кадастровых работ. (... ) Прудниковым В.Ф, без привлечения каких-либо специалистов, на земельном участке ответчиков были установлены колы, обозначившие место, где якобы проходит смежная граница. Ответчики обратились к кадастровому инженеру ООО " (... )", который обозначил на местности местоположение смежной границы и закрепил характерные поворотные точки границы временными межевыми знаками в соответствии со сведения Единого государственного реестра недвижимости, о чем был составлен акт от (... ). После этого, для обозначения смежной границы были установлены металлические трубы. Никаких заборов ответчики не возводили, препятствий Прудникову В.Ф. не создавали. Полагает, из заявленных Прудниковым В.Ф. требований невозможно установить, кто из ответчиков своими активными действиями допустил нарушение защищаемого права, где и какой был возведен забор, который суд обязал ответчиков снести. Указывает, что несмотря на возражения ответчиков проведение судебной землеустроительной экспертизы было поручено ООО " (... )", которое ранее проводило кадастровые работы в отношении земельного участка Прудникова В.Ф. В нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в экспертном заключении ООО " (... )" отсутствуют ссылки на использованные и примененные нормативные правовые акты при производстве экспертизы, на требования к определению местоположения границ земельных участков, а не их "геодезической съемке", на требования к описанию местоположения границ, установленные уполномоченным органом исполнительной власти. Отмечает, что в целях соблюдения принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон, положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) прямо запрещают эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Указанные требования закона экспертом не были соблюдены. Как следует из заключения ООО " (... )", эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, в т.ч. сведения ЕГРН в форме кадастрового плана территории кадастрового квартала (... ). Помимо этого, из материалов, предоставленных ООО " (... )", невозможно установить относительно каких пунктов государственной геодезической сети и какими методами эксперт производил измерения. В приложенных материалах отсутствуют сведения о местоположении (координатах характерных точек) спорных столбов, о которых указано экспертом и о сносе которых заявляет истец, называя их забором. Какой из методов определения координат поворотных точек границ был использован экспертом, не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу Прудников В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Войнов Р.Н, Войнова В.В. и их представитель Филатов К.С, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Прудников В.Ф. и его представитель Аверичев С.Ю. относительно доводов жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав явившихся лиц, эксперта (... ), проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Деревянкского сельского поселения от (... ) N между администрацией Деревянкского сельского поселения и Прудниковым В.Ф. был заключен договор N аренды земельного участка от (... ), в соответствии с которым Прудникову В.Ф. в аренду передан земельный участок с кадастровым номером (... ), местоположение: (... ) разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, территориальная зона Ж-1, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учет (... ), ему присвоен кадастровый номер (... ), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый инженер - (... ), аренда зарегистрирована (... ).

Войновой В.В. и Войнову Р.Н. на праве общей долевой собственности (по (... ) доли у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером (... ). В настоящее время сведения Единого государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (... ), адрес: (... ). На земельном участке расположено здание жилого дома N. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - (... ) кв.м. Граница земельного участка установлена, состоит из двух контуров, состав земельного участка: N площадью (... ) кв.м, N - (... ) кв.м, кадастровый инженер - (... )

Судом установлено, что земельные участки имеют смежную границу, это граница от точки с координатами (... ) до точки с координатами (... ). В межевом плане, выполненном кадастровым инженером (... ) в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ), названные точки имеют обозначение 45 и 46 соответственно, в выписке из ЕГРН на указанный земельный участок - точки 7 и 8, в выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером (... ) - точки 13 и 18.

Согласно заключению проведенной в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью " (... )" землеустроительной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером (... ) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Координаты характерных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН соответствуют координатам характерных точек, указанным в межевом плане от (... ), подготовленном кадастровым инженером (... ) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Экспертом указано, что фактическое расположение северной границы земельного участка со слов истца закреплено на местности металлическими колами. Расхождение местоположения данных колов с координатами характерных точек 5 и 6 (обозначение по данным Приложения N к заключению) земельного участка с кадастровым номером (... ) исходя из сведений ЕГРН составляет по (... ). Эксперт отметил, что данная величина расхождения меньше значения допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для земель населенных пунктов, которая исходя из Приложения к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" составляет (... ). Экспертом также установлено, что вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером (... ) установлены металлические столбы, местоположение данных столбов не соответствует местоположению границы от точки 5 до точки 6 (обозначение согласно Приложению N к заключению эксперта) исходя из сведений ЕГРН. Величина расхождения более предельно допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек.

Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции приведенного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что расположение металлических столбов в границах земельного участка, арендуемого истцом, свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца беспрепятственно пользоваться предоставленным ему по договору аренды земельным участком, данные нарушения прав истца подлежат устранению. Поскольку иск предъявлен об устранении нарушений прав истца, связанных с совершенными действиями в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером (... ) (в частности (... ), принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (доли в праве ответчиков по (... ) у каждого), судом правомерно Войнов Р.Н. и Войнова В.В. признаны надлежащими ответчиками по предъявленным требованиям.

Разрешая спор, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, в т.ч. экспертному заключению, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется. Обоснованно, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд принял указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, содержащиеся в кадастровом плане территории, о котором указано экспертом в заключении, соответствуют имеющейся в деле информации относительно участков сторон, в т.ч. координат характерных точек смежной границы, в материалы дела данный план экспертом, как и информация по координатам используемых пунктов геодезической сети, представлены. Доводы ответчиков о том, что спорные столбы были установлены с учетом данных ЕГРН о смежной границе, достоверными доказательствами не подтверждены. Представленный в дело акт сдачи межевых знаков данные выводы не опровергает. В графе "тип знака, материал, диаметр" указано "деревянный кол". Экспертом указано о нахождении металлических столбов в пределах границ участка с кадастровым номером (... ). Обоснованных, объективных данных, которые бы послужили основаниями в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ для назначения повторной, дополнительной (с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела) экспертизы, не установлено, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства ответчиков судом правомерно отказано.

Доводы ответчиков об использовании земельного участка с кадастровым номером (... ) в иных границах выводы суда относительно имеющих значение для дела обстоятельств, не опровергают.

При указанных обстоятельствах судом правомерно в указанной части иска принято решение об удовлетворении требований Прудникова В.Ф. Вместе с этим, судебная коллегия, не изменяя решение по существу, учитывая установленные обстоятельства, полагает необходимым изложить абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: "обязать Войнову В. В, Войнова Р. Н. устранить препятствия в пользовании Прудниковым В. Ф. земельным участком с кадастровым номером (... ) путем демонтажа металлических столбов, установленных ими на данном земельном участке".

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (... ) поскольку местоположение спорной границы установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границы содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Войновой В. В, Войнова Р. Н. - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "обязать Войнову В. В, Войнова Р. Н. устранить препятствия в пользовании Прудниковым В. Ф. земельным участком с кадастровым номером (... ) путем демонтажа металлических столбов, установленных ими на данном земельном участке".

Председательствующий

Судьи