Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2018 г. по делу N 33-683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по иску Богатыревой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" о признании соглашения об отступном заключенным и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер Строй-Сервис" по тем основаниям, что является собственником квартиры N (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ). Управление данным домом осуществляет ООО "Мастер Строй-Сервис". Истец указала, что по состоянию на 01 июля 2017г. ее задолженность перед управляющей компанией согласно выставленному счету за июнь 2017г. составляла 51494 руб. 09 коп. Истец ссылалась на то, что 10 июля 2017г. с целью погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Мастер Строй-Сервис" в размере 51494 руб. 09 коп. между ООО "Мастер Строй-Сервис" и нею было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного стороны определили холодильную камеру стоимостью 24000 руб. Передача данного имущества покрывает требования ООО "Мастер Строй-Сервис" в части платы за содержание и ремонт жилья в размере 24000 руб, указанной в квитанции по оплате жилищных и коммунальных слуг за июнь 2017г. Остаток неисполненного обязательства по состоянию на 01 июля 2017г. должен составлять 2206 руб. 74 коп. С учетом условий соглашения об отступном и начислений за июль 2017г. по состоянию на 31 июля 2017г. задолженность по оплате за содержание и ремонт должна составлять 3177 руб. 36 коп. Однако, как отмечала истец, из полученного истцом счета за июль 2017г. усматривается, что конечное сальдо по графе "итого к оплате" по строке "плата за содержание и ремонт" составило 27177 руб. 36 коп. После получения претензии от 25 августа 2017г. ответчик произвел перерасчет, однако в меньшей сумме и в другом соотношении по строкам счета, несмотря на достигнутую сторонами договоренность. В связи с чем, Богатырева М.А. просила признать соглашение об отступном от 10 июля 2017г. о прекращении обязательств по оплате жилищных услуг "плата за содержание и ремонт" по лицевому счету (... ) по квартире N (... ) в части 24000 руб. заключенным между ООО" Мастер Строй-Сервис" и нею; обязать ответчика произвести перерасчет платы на 24000 руб. путем указания в счете к оплате за сентябрь 2017г. по строке "плата за содержание и ремонт" суммы 970 руб. 62 коп.; установить астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Впоследствии Богатырева М.А. уточнила заявленные исковые требования, просила признать соглашение об отступном от 10 июля 2017г. о прекращении обязательств по оплате жилищных услуг "плата за содержание и ремонт" по лицевому счету (... ) по квартире N (... ) по дому N (... ) по ул. (... ) в (... ) в части 24000 руб. заключенным между ООО "Мастер Строй-Сервис" и нею; обязать ООО "Мастер Строй-Сервис" произвести зачет отступным платы по лицевому счету (... ) по квартире N (... ) в размере 24000 руб. по строке лицевого счета "плата за содержание и ремонт" по состоянию на 30 июня 2017г.; исключить сумму пени по лицевому счету (... ) по квартире N (... ) полностью по состоянию на 30 июня 2017г.; установить астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ООО "Мастер Строй-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Богатыревой М. А. отказано.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе Богатырева М.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что установление обстоятельств отсутствия в соглашении об отступном подписи лица, действующего от имени ответчика, и печати предприятия не имеет значения, поскольку в противном случае не имелось бы предмета спора. Считает, что бремя доказывания причин не подписания соглашения должно быть возложено на ответчика. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что соглашение не содержит идентифицирующих признаков передаваемого в счет отступного имущества, поскольку факт передачи имущества доказан, при его принятии никаких замечаний от ответчика относительно отсутствия документов, марки, модели камеры не поступало. Отмечает, что соглашение об отступном имеется в материалах дела, предоставление отступного директору ООО "Мастер Строй-Сервис" подтверждается показаниями свидетеля, представителем ответчика не оспаривается, следовательно, соглашение является состоявшимся. Обращает внимание на то, что камера была передана ответчику в июле 2017г, а не ранее, как об этом указал суд. Обстоятельства поступления на лицевой счет денежной суммы в размере 19430 руб. 37 коп, которая была распределена в счет погашения имеющейся у истца задолженности, оспаривает, как не подтвержденные доказательствами. По мнению истца, представленная суду стороной ответчика оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету истца за период с 01 апреля 2015г. по 07 ноября 2017г. противоречит имеющимся в материалах дела сведениям, что свидетельствует о неверном расчете ответчиком задолженности. Указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, отмечает, что заявленное при рассмотрении дела ходатайство об истребовании у ответчика документов оставлено судом без рассмотрения. Факт заключения и исполнения соглашения об отступном полагает доказанным. По мнению истца, факт участия ее супруга (... ) в процедуре передачи объекта сделки Алексееву П.В. подтверждает его согласие на сделку и не искажает существо соглашения об отступном.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "Мастер Строй-Сервис" Зайцева Н.С, действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Отмечает, что ответчик не заключал с истцом данное соглашение и не принимал от истца имущество в счет погашения задолженности. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства о том, что Алексеев П.В, забирая у брата холодильную камеру, действовал от имени и в интересах ответчика. Полагает, что довод истца о том, что факт заключения соглашения подтверждается тем, что в августе 2017г. была произведена оплата части задолженности жилищно-коммунальных услуг, не соответствует закону. Отмечает, что доводы истца о том, что судом не разрешены ходатайства истца, не соответствуют действительности. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богатырева М.А, представитель ответчика ООО "Мастер Строй-Сервис" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богатырева М.А. является собственником квартиры N (... ) расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ). Управляющая организация ООО "Мастер Строй-Сервис" на основании договора управления от 20 марта 2015г. осуществляет управление данным домом. Истец имела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Мастер Строй-Сервис". По состоянию на 01 июля 2017г. ее размер составлял 51494 руб. 09 коп, из них плата за содержание и ремонт - 26206 руб. 74 коп.

Богатырева М.А, обращаясь в суд с иском, просила признать представленное ею соглашение об отступном от 10 июля 2017г. о прекращении обязательств по оплате жилищных услуг "плата за содержание и ремонт" по лицевому счету 00000798 по вышеуказанной квартире в части 24000 руб. заключенным между ООО "Мастер Строй-Сервис" и нею; обязать ООО "Мастер Строй-Сервис" произвести зачет отступным платы по лицевому счету (... ) по квартире N (... ) в размере 24000 руб. по строке лицевого счета "плата за содержание и ремонт" по состоянию на 30 июня 2017г.; исключить сумму пени по лицевому счету (... ) по квартире N (... ) полностью по состоянию на 30 июня 2017г.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 соглашения указано, что стороны договариваются о прекращении части обязательств должника, указанных по строке "плата за содержание и ремонт" в квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг за июнь 2017г. по лицевому счету (... ) по квартире N (... ) принадлежащей должнику, вытекающих из договора управления многоквартирным домом по квартире N (... ). В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору должник предоставляет управляющей организации взамен исполнения обязательства принадлежащую ей на праве собственности холодильную камеру. Размер отступного определяется исходя из договорной стоимости передаваемой холодильной камеры в сумме 24000 руб.

В соответствии с п. 2.4 соглашения в случае отказа сторон от исполнения своих обязательств по соглашению или просрочки исполнения по состоянию на 01 июля 2017г, соглашение утрачивает силу.

Как следует из представленного соглашения об отступном, оно подписано только истцом, ответчиком не подписано, на данном соглашении также отсутствует печать управляющей компании.

Истцом приложен к соглашению акт приема-передачи холодильной камеры от 10 июля 2017г, в соответствии с которым истец согласно соглашению об отступном передала, а управляющая организация приняла холодильную камеру.

Данный акт также подписан только Богатыревой М.А, подпись ответчика и его печать на нем отсутствуют. Кроме того, в соглашении об отступном и в акте приема-передачи отсутствуют сведения, идентифицирующие передаваемую камеру, не указаны документы, подтверждающие ее стоимость и принадлежность камеры истцу.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что не заключал с истцом данное соглашение и не принимал от истца никакого имущества в счет уплаты задолженности.

Истец в обоснование своих доводов о том, что соглашение об отступном состоялось, ссылалась на то, что в августе 2017г. ООО "Мастер Строй-Сервис" фактически ей был произведен перерасчет на сумму 18118 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, дав оценку данному доводу, обоснованно его не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в деле не представлено надлежащих допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что соглашение об отступном не подписано представителем ООО "Мастер Строй-Сервис", не содержит печати, ответчиком оспаривается заключение данного соглашения и принятие от истца имущества в счет уплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что соглашение об отступном между сторонами настоящего спора не заключено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поэтому правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе Богатыревой М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы Богатыревой М.А, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи