Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 г. по делу N 33-722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Ойнонену П. П.чу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в суд с иском к Ойнонену П.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... ), д. (... ), которое было оборудовано до 02 мая 2017г. индивидуальным прибором учета электрической электроэнергии типа СА4-И678 N156938, а с 02 мая 2017г. - прибором учета типа Нева 303 1SО N 00061980. АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет поставку электрической энергии в данное помещение на основании заключенного договора электроснабжения. Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию ответчику был открыт лицевой счет (... ). Поскольку Ойнонен П.П. не исполняет обязанность по своевременному внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, за период май 2017г. образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 215884 руб. 20 коп. В связи с чем, АО "ТНС энерго К.." просило взыскать с Ойнонена П.П. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 215884 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5358 руб. 44 коп.

Определением Олонецкого районного суда от 13 ноября 2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Северо-Запада".

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2017г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Ойнонена П. П.ча в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 215884 руб. 20 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5358 руб. 44 коп.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Ойнонен П.П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает о несогласии с выводом суда о том, что им не доказана неисправность прибора учета, исходя из показаний которого начислен и произведен расчет задолженности. Полагает, что показания прибора учета типа СА 4-И678 N 156938 не могли быть приняты судом в связи с истечением межпроверочного интервала. Поскольку в данном случае прибор учета считается вышедшим из строя, коммунальные услуги должны рассчитываться исходя из нормативов потребления, а не согласно показаниям прибора учета, вышедшего из строя. Также считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено им в суде первой инстанции. Просит учесть, что ранее с 2011г. истец не выставлял платежные документы, не предъявлял требований о погашении задолженности, не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, не извещал ответчика о том, что именно на его счет необходимо вносить оплату за потребленную электроэнергию. Также указывает о том, что суд первой инстанции не установил, когда между сторонами был заключен договор. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец получил статус гарантирующего поставщика только в 2013г, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по оплате электрической энергии в его пользу за период 2007 - 2012 г.г. не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "ТНС энерго Карелия" Клименко Е.В, действующий на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что энергоснабжение помещения ответчика было начато предыдущей ресурсоснабжающей организацией, а в 2006г. данное помещение было передано на обслуживание АО "ТНС энерго Карелия". Договор между АО "ТНС энерго Карелия" и ответчиком Ойнонен П.П. в силу закона является заключенным. Считает, что довод ответчика о том, что показания индивидуального прибора учета типа СА4-И678 N156938, зафиксированные в акте N Ол-1323-17 от 02 мая 2017г, не могут быть приняты к расчетам, поскольку истекли сроки проверки прибора учета, является необоснованным, поскольку нарушение сроков поверки автоматически не приводит к неисправности приборов учета, искажению их показаний. Также отмечает о несогласии с доводом ответчика о том, что АО "ТНС энерго К.." неправомерно осуществило начисление и выставление платы за потребленную электроэнергию в мае 2017г. в сумме 215844 руб. 20 коп, считает данный довод необоснованным. Обращает внимание на то, что установленный объем электроэнергии подлежит выставлению к оплате потребителю и считается потребленным в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка, зафиксировавшая конечные показания индивидуального прибора учета. Полагает необоснованной ссылку ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, поскольку указанный объем электрической энергии в размере 98111 кВтч считается потребленным в мае 2017г. В связи с чем, считает решение суда законным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ойнонен П.П. и его представитель Устинов О.А, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "ТНС энерго К.." Пескишева Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено.

Заслушав объяснения ответчика Ойнонена П.П. и его представителя Устинова О.А, представителя истца АО "ТНС энерго К.." Пескишевой Е.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства от 06 мая 2011г. N 354, оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства от 06 мая 2011г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу п. 61 вышеуказанных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ойнонен П.П. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... ), д. (... ). До 02 мая 2017г. указанное здание было оборудовано индивидуальным прибором учета электрической электроэнергии типа СА4-И678 N156938, со 02 мая 2017г. - прибором учета типа Нева 303 150 N 00061980. АО "ТНС энерго К.." в соответствии с заключенным договором электроснабжения осуществляет поставку электрической энергии в данное помещение. Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию ответчику открыт лицевой счет (... ).

В ходе проверки достоверности представленных Ойнонен П.П. сведений о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии типа СА 4-И678 N156938 установлено, что 12 февраля 2007г. согласно абонентской карточке объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 00530 кВт.ч, которая была им оплачена.

В соответствии с актом от 02 мая 2017г. на индивидуальном приборе учета электроэнергии типа СА 4-И678 N156938 зафиксирован объем потребленной электроэнергии 98641 кВт.ч.

Затем вышеуказанный прибор учета был заменен на прибор учета электрической энергии типа Нева 303 150 N 00061980, показания при установке 000000,3.

В связи с чем, в мае 2017г. истцом, исходя из утвержденного тарифа, действующего в указанный период, в размере 2.2.руб./кВт.ч, начислено ответчику к оплате за потребленную электрическую энергию 215844 руб. 20 коп.

В суде первой инстанции Ойнонен П.П. ссылался на то, что на протяжении десяти лет он не пользовался электроэнергией в указанном здании, поскольку кабель, ведущий к прибору учета, был поврежден. В 2017г. им были проведены работы по восстановлению энергоснабжения в здание и установлен новый прибор учета электроэнергии. Также он полагал, что поскольку истец не осуществлял обязательных проверок прибора учета, то зафиксированные в акте от 02 мая 2017г. показания прибора учета не могут быть признаны достоверными. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в течение указанного им периода он не пользовался электроэнергией в указанном здании.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам ответчика о том, что истцом не проводились с 2007г. по 2017г. обязательные проверки прибора учета, в связи с чем зафиксированные в акте от 02 мая 2017г. показания прибора учета не могут быть признаны достоверными, правомерно их не принял, обоснованно признав, что они не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 80, 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: не отображения прибором учета результатов измерений, нарушении контрольных пломб, механическом повреждении прибора учета, превышении допустимой погрешности показаний прибора учета.

Согласно п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя коммунальных услуг и сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности). Предоставленные таким образом показания используются в расчетах за поставленную электрическую энергию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что индивидуальный прибор учета электроэнергии типа СА 4-И678 N156938 являлся неисправным.

Доводы жалобы ответчика о том, что показания индивидуального прибора учета типа СА 4-И678 N156938 не являются достоверными в связи с пропуском межпроверочного интервала, суд первой инстанции правомерно не принял в связи с тем, что в силу вышеуказанных Правил, а также жилищного законодательства, собственник помещения обязан следить за состоянием приборов учета, установленных в помещении. Непроведение ресурсоснабжающей организацией проверок, предусмотренных Правилам N 354, не освобождает ответчика от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, дав оценку доводам сторон, а также имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии за предъявленный в иске период в меньшем объеме, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, и правомерно были взяты за основу показатели, зафиксированные при проверке.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах дела решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что показания прибора учета типа СА 4-И678 N 156938 не могли быть приняты судом в связи с истечением межпроверочного интервала, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылку в жалобе на то, что прибор учета считается вышедшим из строя, в связи с чем коммунальные услуги должны рассчитываться исходя из нормативов потребления, а не согласно показаниям прибора учета, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана судом правовая оценка и правомерно признано, что срок исковой давности истцом не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается и поэтому не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи