Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 г. по делу N 33-803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Галашевой И.Н, Мишеневой М.А.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года по иску Ястребова А. Г. к Петровой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.02.2017 в (... ) на пересечении (... ) и (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ) под управлением Петровой Т.Г, и автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ) под управлением Ястребова А.Г. Столкновение произошло по той причине, что водитель Петрова Т.Г. при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю под управлением Ястребова А.Г, тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. В рамках договора ОСАГО истец в порядке прямого возмещения убытков получил страховое возмещение в сумме 400000 руб. Вместе с этим, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 852118 руб, с учетом износа - 721836,82 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения 332338 руб, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Петровой Т.Г. в пользу Ястребова А.Г. в счет возмещения ущерба 328338 руб, судебные расходы - 13483,38 руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, по следующим основаниям. Указывает, что из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в действиях обоих водителей имеются признаки нарушения ПДД РФ, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии может быть распределена в процентном соотношении между участниками в пропорции не ниже 20% - вина истца и 80% - ответчика. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством материальный ущерб должен взыскиваться с учетом износа автомобиля истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, эксплуатационный износ автомобиля истца составлял 36,79%. Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реально понесенных расходах, в том числе расходах на новые комплектующие изделия, оснований взыскивать ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа не имеется. Более того, суд не учел то обстоятельство, что эксперт Чиняев С.В. в своем заключении отмечает, что при проведении ремонта автомобиля истца использовались запасные части бывшие в употреблении, а некоторые элементы автомобиля вместо замены были отремонтированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Быков А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца на основании доверенности Тарасов А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 в (... ) на пересечении (... ) и (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ) под управлением Петровой Т.Г, и автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Ястребова А.Г. Столкновение произошло по той причине, что водитель Петрова Т.Г. при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу Ястребову А.Г, тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ. В связи с указанным нарушением Петрова Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях Ястребова А.Г. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по делу ИП Чиняевым С.В, действия водителя Петровой Т.Г. в дорожно-транспортном происшествии не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ водитель имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя Ястребова А.Г. не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель не имел.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Автотекс" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 N 432-П, составляет с учетом износа 624114 руб, без учета износа - 711027 руб, а определенная на основании Методический рекомендаций Минюста РФ, составляет 530724 руб. с учетом износа, 728338 руб. - без учета износа.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое Ястребову А.Г. в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Петровой Т.Г, связанные с нарушением требований п.п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного в пределах лимита ответственности страхового возмещения в сумме 328338 руб. (728338 - 400000).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 4000 руб, по оплате судебной экспертизы - 3000 руб, по уплате государственной пошлины - 6483,38 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в действиях истца также усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается экспертным заключением, поскольку как следует из заключения эксперта Чиняева С.В, которому суд дал надлежащую оценку, несмотря на нарушение истцом требований п.10.1 ПДД РФ, он ( Ястребов А.Г.) не имел объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Петровой Т.Г, которая при выполнении требований п.п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о необходимости при определении ущерба руководствоваться положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также учитывать износ транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данной ситуации ответчиком не доказано наличие оснований для учета износа транспортного средства истца при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи