Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2018 г. по делу N 33а-655/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Кудряшовой Е.П.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Фанцулаиа А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия от (... ) административному истцу, являющемуся гражданином (... ), в связи с привлечением к административной ответственности отказано в продлении вида на жительство и аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Данное решение административный истец просил признать незаконным, полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств (проживание в России с сестрой - гражданкой Российской Федерации, участие в ведении совместного хозяйства и в воспитании племянников) и приводит к лишению его возможности общаться с родственниками.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что копии постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от (... ) были получены им лишь (... ) В восстановлении срока их обжалования ему отказано. Однако административные штрафы, за неуплату которых он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, уплачены им в добровольном порядке (... ) На территории Российской Федерации он проживает со своей сестрой, ведет совместное с ней хозяйство, принимает участие в воспитании племянников. Ссылаясь на положения административного регламента, указывает, что ответчик по результатам рассмотрения его заявления о продлении срока действия вида на жительство был вправе принять решение о продлении такого срока либо об отказе в его продлении, но не об аннулировании вида на жительство. Указывает на несостоятельность выводов суда о наличии возможности впоследствии обратиться за получением разрешения на временное проживание.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик выражает согласие с решением суда. Указывает, что Фанцулаиа А. в (... ) дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, постановлением должностного лица от (... ) ему назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Тойвонен Р.Ю. поддержал доводы жалобы. Административный истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Веретенников Е.В. просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что решением УФМС России по Республике Карелия от (... ) Фанцулаиа А, имеющему гражданство (... ), был выдан вид на жительство на территории Российской Федерации сроком действия по (... )

(... ) Фанцулаиа А. обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

В ходе проверочных мероприятий административный ответчик установил, что в (... ) Фанцулаиа А. (... ) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой им административных штрафов, назначенных за совершение правонарушений в области дорожного движения. (... ) он привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 18.8 КоАП РФ.

Со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решением от (... ) административный ответчик отказал Фанцулаиа А. в продлении вида на жительство и аннулировал ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика правовых и фактических оснований для принятия такого решения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Установлено, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка (... ) Фанцулаиа А. привлечен к административной ответственности в виде штрафов в размере (... ) за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ).

Доводы Фанцулаиа А. о том, что административные штрафы, за неуплату которых он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, были уплачены в добровольном порядке, правового значения не имеют.

Постановления должностного лица вступили в законную силу (... ) Оплата штрафа произведена административным истцом (... ) т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, по факту которого постановлением должностного лица от (... ) Фанцулаиа А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (... ) административным истцом не оспариваются. Копии протокола и постановления об административном правонарушении представлены в материалы дела.

Неоднократное совершение Фанцулаиа А. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, правомерно расценено административным ответчиком как основание для принятия оспариваемого решения.

Наличие у Фанцулаиа А. родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не является поводом для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Как следует из направленного истцу уведомления от (... ) (... ), орган миграционного учета разъяснил ему необходимость выезда с территории Российской Федерации в связи с аннулированием вида на жительство, сообщив при этом о сохранении права на повторный въезд в Россию (без установления какого-либо минимального срока пребывания за ее пределами).

В письменных объяснениях при рассмотрении дела судом первой инстанции административный ответчик подтвердил указанную позицию, пояснив также, что с учетом семейного положения административного истца принятие в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принималось, в случае повторного въезда в Российскую Федерацию Фанцулаиа А. не будет лишен возможности обратиться за получением разрешения на временное проживание, а затем и вида на жительство.

Сама по себе необходимость выезда истца за пределы Российской Федерации не является препятствием для последующего возвращения в Россию и поддержания родственных связей с ее гражданами.

Довод подателя жалобы об отсутствии у административного ответчика полномочий на принятие решения об аннулировании вида на жительство в рамках представления государственной услуги по продлению срока действия вида на жительство судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку полномочие реализовано МВД по Республике Карелия в рамках осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами (пп. 25 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699).

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи